Les pros de l'actualité, au rapport ;)

Selon la définition de l'apologie : Dans son sens originel, l'apologie est un genre littéraire visant à prendre la défense d'une personne ou d'une idée.

Je crois que tu te trompes sur ce que je pense depuis le début. Je ne dis pas que Dieudo à travers sa déclaration sous-entends que Coulibaly a bien fait d'attaquer le journal, en revanche il glorifie ses actes criminels commis à Montrouge (mort d'une policière) et à Vincennes (morts de 4 juifs dans une épicerie casher).

Il s'agissait bien de défendre Charlie Hebdo, et au sens plus général, les victimes et la liberté d'expression avec le hashtag "JesuisCharlie". Tu te doutes bien qu'en utilisant l'expression "JesuisCharlieCoulibaly", non seulement Dieudo souhaite choquer et faire parler de lui (d'ailleurs ça marche bien ) mais aussi apporter un soutien plus ou moins ambiguë au terroriste.

Dieudo se joue de la foule et encore une fois j'ai longtemps laissé le bénéfice du doute à cet homme. Cette déclaration fait écho à d'autres propos qui m'ont alerté. Les explications qu'il donne sont foireuses et encore une fois, elles apparaissent toujours une fois que les autorités interviennent afin de rentrer dans la phase de victimisation. Justement comme le disait Aga, Dieudo est quelqu'un d'intelligent et il est parfaitement capable de donner une explication dite valable vu qu'il cultive l'ambiguité dans ces derniers propos.

Mon avis n'est pas arrêté, j'essaye d'avoir le plus de recul possible sur la situation et il est peut être amené à changer comme ça a pu être le cas sur beaucoup de sujets auparavant.

Je suis pour ma part d'accord avec EB concernant Dieudonné et je ne le trouve pas "arrêté" dans ses idées. Il a son opinion concernant cette affaire, tout comme vous avez les vôtres. Et ces dernières ne me semblent pas fixes et immuables puisqu'il a quand même laissé longtemps le bénéfice du doute à Dieudonné. Quelqu'un avec des idées arrêtées aurait jugé l'affaire sans même se documenter, sans connaître le bonhomme, en disant "Quel con ce Dieudonné, blablabla", et ce n'est pas le cas ici. (:

Honnêtement je le rejoins sur tous les points : Dieudonné ne m'a jamais dérangée. Et honnêtement, que ces spectacles soient ou non interdits, je m'en fichais totalement. J'ose espérer que les spectateurs ont également un esprit critique, et que quelques blagues borderline n'auront pas d'autres conséquences qu'un sourire passager, quelque soit le sujet de la blague.

Mais le problème est qu'actuellement Dieudonné sous couvert de principes comme la liberté d'expression, se permet des choses qui peuvent être punies par la loi. La liberté d'expression n'est pas "totale", elle a certaines limites fixées au delà desquelles nous sommes en délit. Le problème de Dieudonné, c'est qu'il cultive une ambiguïté telle que l'on ne peut pas être sur à 100% qu'il est dans le registre de l'humour ou si ses propos sont injurieux. (du moins, pour ma part, j'ai du mal à savoir)

Je vous laisse également le lien vers un article du Monde (que Esca a déjà mis mais qui est très bien), qui est vraiment intéressant concernant ce sujet épineux : « Charlie », Dieudonné… : quelles limites à la liberté d'expression ?

Dans cet article, ils disent de façon très justes : "On peut donc user du registre de la satire et de la caricature, dans certaines limites. Dont l'une est de ne pas s'en prendre spécifiquement à un groupe donné de manière gratuite et répétitive.".

Personnellement, sur ce point là, je trouve qu'actuellement Dieudonné "vise" trop certaines communautés, là où Charlie Hebdo défonçait tout le monde... Et le "Je me sens Charlie Coulibaly", je trouve cela assez "choquant" :

- Tout comme EB, je trouve que cela "glorifie" l'attaque terroriste de Coulibaly : "Je suis Charlie" était là pour défendre la liberté d'expression, pour rendre hommage aux victimes et dénoncer ces agissements inhumains. En utilisant la même expression symbolique de soutien mais avec "Coulibaly", ça donne l'impression qu'il était d'accord avec les agissements du terroriste.

- Aussi, j'ai trouvé cette blague d'assez mauvais goût... Détourner ce message symbolique, alors que les victimes de ces attentats n'étaient même pas encore enterrées... Mais bon, cela est très personnel, nous n'avons pas tous le même rapport à l'humour. ^^

Mais évidemment, je reste ouverte à vos avis même si je ne les partage pas vraiment... :)

Akemi aura le droit à sa place de modératrice en chef haha

Nan, plus sérieusement, je vois ce que tu veux dire Tohrunette, mais ce sera à la Justice d'en décider et ce serait bien que quelque soit le verdict, elle ne soit pas catalogué de sioniste dans un cas ou d'antisémite pro-terroriste dans l'autre.

J'espère de mon côté qu'il y aura une condamnation équivalente aux propos tenus. Uzu, tu te doutes bien qu'on ne vas pas traiter Dieudo comme cette jeune fille de 18 ans. Il a un passif au tribunal pour des affaires similaires, c'est un personnage de la sphère publique qui a une réelle influence sur le peuple donc bon ...

Ahaha xDDD

Je ne pense pas que Dieudonné sera jugé comme cette jeune femme. Ces paroles n'ont en effet pas la même portée que celle d'une jeune inconnue. Et lui, il a dépassé plusieurs fois les limites, et s'est retrouvé plusieurs fois devant le tribunal. Donner la même peine à cette fille et à Dieudo, ça serait assez incompréhensible pour le coup.

Pourquoi Dieudo encourrait-il la même sanction voire une plus lourde ?

Il  n'a pas réellement fait l'apologie du terrorisme, ou du moins il s'agit d'une interprétation si c'est bien le cas ou non. Si à l'inverse, cette jeune femme à textuellement crié "bien fait pour leur gueule et que meurent de cette façon tout ceux qui osent critiquer l'islam", et bien on peut cette fois-ci bel et bien parler d'une apologie des actes terroristes avérée.

La sanction doit être équivalente au préjudice. Peut-être que Dieudo saura expliquer ses propos et ne sera pas condamné du tout.

Je précise en disant cela que je ne connais rien des réelles intentions de dieudo sur le sujet (il est bien difficile à lire depuis un moment ^^), donc je ne souhaite pas qu'il soit sanctionné plus que l'inverse.

(Y) !!!!!

Tout bon Escalope !!!

J'suis pas un pro de l'actualité mais , je viens d'apprendre que Sam Simon est porté disparu dans l'au dela à seulement 59 ans !
Dire qu'à chaque fin d'épisode je voyais "Sam Simon"... ou au début je sais plus

Un article sur le.. monde (ouais ok m'emmerdez pas) qui propose l'instauration d'un menu végétarien ou -lien qui contrerait tous les débats d'actualités sur les problèmes liés aux confessions dans les cantines.

Z'en pensez quoi ?

On s'en bat les clewi

Tohru a écrit:

Je préfère ça au fait d'imposer de la viande halal ou jesaispluscequ'étaitcedébat.

On a jamais voulu imposé imposé quoi que ce soit, en revanche le débat actuel c'est de revenir vers le menu unique.

On s'est toujours contenté du poisson, on a jamais cassé les bonbons à personne pour avoir du halal à la cantine, soyons clair à ce sujet.

En revanche j'vous suis pour le reste du post ;)

Ah ok ! Bah tiens, dans ce sujet d'ailleurs tu liras que j'ai toujours dit qu'il fallait pas imposer quoique ce soit ;)

Ah oui, menu hallal à la cantine... Un de ces fameux débat casse couille où les membres brandissaient le mot laïcité à tort et à travers.


Quoi qu'il en soit, j'ai toujours connu des cantines qui proposaient des plats "de secours" pour éviter les problèmes liés aux confessions.
Bon j'ai pas lu l'article, mais parler de ce genre de proposition est devenu malsain, hélas.

Menu de substitution et menu halal c'est deux choses complètement différentes

Pour les menu végétarien c'est une idée tres intéressante je trouve, à creuser

Citation :

MENU de substitution et MENU halal c'est deux choses complètement différentes

Et personne ne fait l'amalgame, donc ça sert à rien de le dire.


Bref... L'idée n'est pas mauvaise, mais c'est chiant que la religion soit encore mise sur la table. Ils peuvent pas juste dire "pour ceux qui mangent pas de viandes" où un truc du genre

Elle a toujours existé cette pratique du plat de substitution, je l'ai connu moi aussi et ça marchait très bien.

C'est juste qu'il y a des connards de politicien (je viens de lire l'article, et c'est évidemment Sarkozy) qui créent de faux débats juste pour diviser et attiser la haine confessionnelle, un peu comme pour la Burqa.

Après proposer un menu végétarien au lieu de ne prendre que des légumes parmi les plats, franchement pourquoi pas. Ce serait même plus pratique pour les végétariens je pense.