- Citation :
- Mais en fait vous cherchez tous à avoir le dernier mot alors que visiblement tout le monde est d'accord sur le fond ! C'est un peu ridicule...
NON.
On est pas d'accord sur le fond .
Là ou nous condamnons la provocation , lui il la défend sous couvert de la liberté d'expression .
On va mettre les choses au claires Drielack et on va voir ou cela va nous mener toi qui me donne l'impression de vouloir m'exclure de ce débat .
Ce que tu feras après m'est égale , c'est pas un duel entre toi et moi . Ce que tu m'as envoyé par MP n'a rien de privé , c'est pourquoi je m'octroi le droit de continuer ici .
- Citation :
- Et voila encore une fois tu evites soigneusement de bien noter quant je parles du reste des œuvres qui ont engendré ces protestations...
- Citation :
- Tu me dis que je suis un sophiste avec mes raisonnements et bien je trouve que tu es bien indulgent avec les Fatwa et que tu me fais aucun commentaire sur Salman Rushdi... Pour lui aussi c'est de la provocation? ou sont les différences? Toi aussi tu uses de sophisme et esquive ce qui te gène dans mes arguments.
Alors qu'est ce que tu entend part le fait que j'évite de noter quand tu parles des autres oeuvres qui ont engendré ces protestations ???
1 De ne pas tenir compte de ces exemples ? 2 De ne pas en parler ?Pour le premier point , je l'ai fait dans la réponse suivante :
- Premièrement , on débat ici de la vidéo .
- Deuxièmement on a pas le même avis en ce qui concerne les autres affaire notamment Charlie Hebdo ou je ne suis pas contre la caricature .
Tu sais ce que ce dernier point prouve ??? Qu'on ne mets pas tout dans le même sac , qu'on pèse le pour et le contre , et qu'on a aucun parti pris .
C'est pas parce que je ne décortique pas une a une chaque affaire que je n'en tiens pas compte . Sache qu'il n'est pas toujours nécessaire de parler de chaque exemple .
Le seul fait d'avoir un avis différent pour deux cas différents dans les exemples que tu cite prouves déjà qu'on ne fait aucun amalgame et que si l'on condamne un de tes exemples il est toujours possible qu'on puisse cautionner l'autre .
Tes exemples ne démontrent qu'une chose . C'est que monde musulman tolère moins les atteintes a sa religions que les autres , et là tu ne trouveras personne qui dira le contraire sur le forum .
Mais parler un a un de tes exemples est inutile .
Un point que j'aimerais soulever . Je cite :
- Citation :
- Je dénigre ce film mais pas la liberté qui consiste à le laisser exister.
- Citation :
- Je ne défends pas ce film, je l'ai vu et l'ai trouvé franchement naze d'un point de vue historique et cinématographique.
Sauf qu'on ne débat pas du caractère cinématographique du film , mais de son caractère politique . De prétendre ne pas aimer le film ne prouvera en aucun cas que tu choisi le camp du milieu sans qu'aucun camp ne soit lésé .
- Citation :
- La liberté d'expression ne doit pas souffrir de dérogation pour respect de si ou de ça.
- Citation :
- La liberté d'expression tel que je la défend n'est pas l'anarchie...c'est celle du premier amendement et une fois de plus les états-unis qui l'appliquent ne sont pas loin de la une anarchie donc toi qui me traite de sophiste comment peux tu répondre à ça?
J'y répondrais en commençant par te dire que tu ferais mieux de ne pas fournir tes posts avec des termes que tu ne maîtrise même pas .
La liberté d'expression comme tu la décris n'est pas celle du premier amendement car comme je te l'ai déjà dit (et plusieurs foi) , la liberté d'expression du premier amendement a des restrictions dont l'
INCITATION A L'EMEUTE .
Hors quand tu considère qu'il ne faut pas tenir compte des risques que ce soit dans un pays ou dans le monde entier , tu te démarque complètement de la liberté d'expression pour te faire ta propre liberté d'expression qui n'est qu'une vision utopiste et une porte ouverte a l'anarchie .
Ensuite , tu noteras que j'ai relevé une partie de ton premier post dans le sujet ou tu dis que la liberté d'expression souffrirait d'une dérogation si il y avait des interdis pour si ou ça .
Tu devrais savoir que ce film est condamnable par deux restriction existante dont
L'incitation a l'émeute et
le Blasphème .
Conclusion , si le film était condamné par la loi , ce ne serait en aucun cas a cause d'une dérogation car les restrictions qui rendent ce films condamnables existent déjà . Ce serait plutôt le fait de ne pas tenir compte de ces deux limites qui ferait souffrir la liberté d'expression de dérogation .
- Citation :
- Question simple : a t on bruler des ambassades quant les molas talibans ont détruit les bouddha géants? N’était ce point la chercher la merde, chercher la provocation? Et pourtant nos réactions ont été mesurer. Toute la différence est la, on a condamner mais sans appel aux meurtres.
Et qu'est ce que tu crois ? Que je cautionne la destruction des boudhas peut être ?
Comme je condamne la provocation qui caractérise ce film , je condamne également la destruction des boudhas géants bien que je ne me souvienne pas trop de cette affaire .
Je fais pas deux poids deux mesures moi . Je suis contre la provocation , l'incitation a la haine et a la destruction .
- Citation :
- Tu me dis que je suis un sophiste avec mes raisonnements et bien je trouve que tu es bien indulgent avec les Fatwa et que tu me fais aucun commentaire sur Salman Rushdi... Pour lui aussi c'est de la provocation? ou sont les différences?
Il faudrait déjà que je lise "les versets Sataniques " , pour savoir si il s'agit d'une provocation .
En revanche , cet oeuvre venant d'un athée peut facilement être considéré comme blasphématoire pour le peu de paragraphe que j'ai lu dessus .
Mais là encore , je ne défend pas ceux qui lui en voulaient a mort . PERSONNE ne le ferait ici . On condamne TOUS la répression par la force .
- Citation :
- Tu parles de vie d'innocent à longueur de temps, mais puis je savoir qui est mort a cause de ce film? Parce que moi je cherches encore...(l'attaque de l'ambassade est suite à enquête pas du au film)
C'est pas parce qu'on ne déplore pas de mort que des vies innocentes ne sont pas menacé .On va pas attendre qu'il y ai des morts pour vouloir protéger des vies .
- Citation :
- Oui les américains utilisent la violence, et ? Je me souviens pas les avoir vu bombarder un pays pour religion ou opinion différente, ils le font pour des enjeux financiers comme tous les autres pays du monde. Mais quoi qu'il en soit il ne te pète pas la gueule si tu leur dis que leur pays c'est de la merde ou qu'ils sont le grand Satan...ils leur arrivent même de faire du business avec toi.
Si je mets en avant le fait que les américains ait une armée , ce n'est pas pour les accusés d'employer la force brute (bien que je pourrais le faire car ils sont loins d'être tout blanc) , mais pour répondre a l'une de tes réflexions ci dessous :
-
Si dans un monde ou l'on me dit que je suis libre, je m'autocensure par peur de la violence qu'engendrera mes propos alors ce monde est un monde ou règne hypocritement la loi de la force brutale. Ce a quoi je répond que tu ne devrais pas être naïf . Si il y a un certain équilibre en occident depuis la deuxième guerre mondiale c'est pas seulement parce que tout le monde est devenu ami , mais aussi par peur de la bombe atomique . Oui la loi de la force brutale règne encore .
- Citation :
- Pour revenir sur l'exemple de la bande de jeune, y a encore une petite différence. Ce film a été réaliser aux USA. Si je devais un parallèle alors c'est comme si la bande de jeune voulait me tabasser parce que chez moi j'ai dit que je les trouvais "con"...
Deux choses .
- 1 Même si le film a été réalisé au USA ça n'empêche pas les autres pays d'en entendre parler ou d'y avoir accès surtout avec internet et la mondialisation .
- 2 Que tu provoque cette bande de jeune de chez toi ou juste a coté d'eux , dans les deux cas tu fais de la provocation ce qui est condamnable moralement et peut l'être légalement .
- Citation :
- Tu parles d’éviter les conflits inutiles pour que le monde fonctionne malgré la violence...le seul problème dans ton raisonnement c'est que le violent poussera toujours plus loin pour vous jusqu’où tu cèdes...Et par peur tu continueras de refuser le conflit en restant bien au chaud parce que tu ne veux pas l'affrontement. L'ennui c'est que le jour ou l'affrontement ne sera plus évitable, il sera trop tard...pour exemple je te renvois à l'histoire européenne des années 30...
Tu n'a rien compris a ce qu'on arrête pas de dire .
Il ne s'agit pas de refuser le conflit , mais d'éviter les conflits
INUTILES .
Je vais citer ce que j'ai dit dans un post que tu as survolé :
-
e vais être direct et ne pas faire de tralala , mais je pense qu'avec l'éducation qu'on a eu et les valeurs qu'on nous a transmis , on ne peut QUE pointer du doigt certaines traditions et les dénoncer ... Tu appel ça un refus du conflit ???
Il y a des conflits inévitables que l'on se
DOIT d'affronter pour avancer . Personne ne frappe plus fort que la vie . Quoi qu'on fasse, qui que l'on soit et aussi fort qu'on puisse l'être , la vie nous mettra a genoux et nous laissera planter là si on la laisse faire .
Mais la colère de ceux qui sont indigné par le film anti-islamique était un conflit largement évitable et qui n'apporte rien a part de la souffrance .
Maintenant que le conflit est là , on est obligé d'y faire face si on ne veut pas que ce soit le bordel . Mais a la base , chercher cette merde était loin d'être nécessaire .
- Citation :
- Tu sais le raisonnement qui consiste a dire "il l'a bien cherché" peut tout excuser... on peut violer une femme sous prétexte de porter une minijupe, on va te dire c’était provocateur etc...Est ce que dans ce cas si le violent dit non les femmes ne doivent pas avoir de jupe! Par peur d'un conflit inutile elle doit se plier a ce dictat?
NON.
Deux chose :
1 Ton problème , c'est que t'es trop absolut . La condamnation d'une provocation ne dédouane pas celui qui a été provoqué de ses fautes . Qu'il ait été provoqué ou pas , la réponse par la violence reste une faute condamnable par la loi et moralement .
Donc le raisonnement qui consiste a dire "il l'a bien cherché " n'excuse pas tout .
2 Le cas de la fille qui se met en minijupe est différent de ce film car elle ne le fait ni pour dénigrer ni insulter les autres ou la foi des autres . Elle le fait pour provoquer le désir des hommes en vu de briller d'une certaine façon ou de trouver l'âme soeur , mais pas pour se faire violer .
Le problème c'est que ça peut
MALHEUREUSEMENT exciter des pervers sexuels .
Alors que ce film est fait pour provoquer la haine .
- Citation :
- Ceci n'est qu'un exemple...pour te demander de qui décide qu'un conflit est inutile? Sous quel critère te bases tu? Le réalisateur de ce film est copte...sais tu ce que la communauté copte à subit en Égypte, ce que tu vois comme un conflit inutile est peut être pour lui une juste cause à condamner.
Si ce film dénonçait quelque chose a la limite ... Il n'en ai rien . Ce film ne condamne rien .
Tu l'as vu il me semble ??? J'estime que t'es assez intelligent pour savoir que ce film n'a aucune vertus philosophique ou culturel .
C'est bel et bien un film qui provoque un conflit inutile , faut arrêter de jouer les vierges effarouché .
Et c'est surement pas comme ça que les choses vont s'arranger pour les coptes .
- Citation :
- 'ai personnellement plusieurs membres de ma famille et d'amis proches qui sont des réfugiés politique et je te garantis que ce type de propos les rendent triste parce qu'ils se rendent compte que même dans les pays qui se sont battus pour leur liberté d'opinion et d'expression, les gens aujourd'hui la relativise, la sape lentement mais surement.
Relativiser la liberté d'expression et tenir compte des restriction existantes , ce n'est pas saper la liberté d'expression .
C'est bien parce qu'une vision extrémiste comme la liberté d'expression absolut est nuisible dans le monde actuel , qu'il existe des limites .
- Citation :
- Serieux je sais pas quel age vous avez tous, mais vous m’impressionnez...je pensais que la jeunesse s’était le refus des règles, des dictats, l'esprit de rébellion contre le monde que veux vous imposer...et la j'ai l'impression de parler à des gens plus vieux que moi qui ont peur...Vous avez donc oublié vos ancêtres qui se sont battus pour avoir le droit de dire non au dictat de la religion, de refuser l'inquisition?
A ben cool . Comme ça on est deux a être impressionné .
Je suis tombé sur ta fiche dans le sujet " questions pour mieux se connaître" . J'ai retenus UN truc dedans . C'est quand tu te dis ouvert d'esprit .
C'est la première foi DE MA VIE que je vois quelqu'un qui se dit ouvert d'esprit , mais qui est aussi absolut et qui parle de la relativité comme d'une frontière a l'être humain .
En tout cas , je suis bien content que les jeunes ici condamne a la foi les violences engendré par cette vidéo et le caractère provocateur de cette vidéo .
Certain comme moi , considèrent celui qui a appuyé sur le champignon rouge comme le plus condamnable . D'autre comme
L'éclair brun pensent que ce sont les fouteurs de merdes les plus condamnables. Et il y en a comme Nocciol qui les mettent a égalité dans leur jugement .
Encore une foi malgré les différences dans nos propos je suis bien content ... Non ... Je suis heureux de voir que ces jeunes en questions condamnent les deux comme je le fais .
Je trouve dommage que ça ne soit pas ton cas . Mais bon ...
- Citation :
- Dernière question de sophiste : Tu sais je pourrais reprendre ton argumentaire sur ce film et l'appliquer au cas des "pussy riot" et tu sais ce qui se passe dans ce cas...et bien ton argumentaire donne raison aux autorités russe...elles ont profané...elles ont cherché le conflit inutile, elles ont donc mérité leur sanction. ( je ne souhaite pas te faire dire ce que tu n'as pas dit) je te démontre à quoi peut aboutir ton type de raisonnement...
Elle est ou ta question ???
Et elles ont été poursuivi parce que la loi rend leur texte condamnable c'est tout .
Mais leur combat n'est pas inutile contrairement a cette vidéo justement .
Une nuance que tout le monde comprend ici . Sauf toi .
- Citation :
- Vous critiquez ce film fort bien, mais ne critiquez pas le 1er amendement. Ou alors je vous conseillerais d'aller vivre dans des pays ou la liberté d'expression n'existe pas...Réfléchissez a ce qui est le mieux, ce qui est le plus attractif.
Et c'est partis .
Nous qui baignons dans la soie ne savons pas quel chance nous avons parce qu'on est pas d'accord avec Drielack ...
Selon lui on s'en fou du pourquoi nos ancêtre ce sont battu etc ... Nous ne défendons pas les valeurs que les anciens nous ont transmis parce qu'on tiens compte du fait que le monde ne vit pas sous le même dogme , qu'il faut tenir compte des différences par respect et pour éviter les conflits inutiles .
Que fais tu du respect ? Que fais tu de la foi ? Que fais tu de l'échange ? Ce sont des valeurs qui ne valent rien pour toi ???
Non pour toi on peut dire tout et n'importe quoi quitte a piétiner les autres valeurs existantes dans le monde .
Tu sais comment ça s'appel ça ??? Ca s'appel une dictature .
- Citation :
- Tu vois Drielack, je vais vraiment arrèter là le débat car pour moi débatre c'est échanger, écouter et comprendre les positions de l'autre quitte à revoir son propre jugement.
Chose que tu ne fais pas.
Au nom du 1er ammendement tu as décidé de défendre le droit de faire ce film et tu reste engluer dans ton délire de 1er ammendement loi tout puissante et appliquer à tous limite comme garante de notre liberté à tous.
Tu n'essayes même pas d'entendre ce que l'on a à te dire, les trois petits singes c'est toi mon gars.
Le fait que tu ne veuille pas répondre à nos questions, nous donnes raison.
Et j'ai horreur des personnes qui fuient les questions en posant d'autres questions. Et d'ailleurs je n'ai même pas lut tes questions....
Et c'est en pleine connaissance de ce que je viens de dire que je vais te poser deux dernières questions.
1- pourquoi, et pose toi vraiment cette question, ne réponds pas tu pas à ces trois malheureuses questions.
2_ Toi qui défends si forme ce 1er ammendement, en soutenand qu'il est valable pour tous et partout. Alors dis moi pourquoi on a gentillement demander à Bigard de fermer sa gueule quand il a commencé à soutenir que le 11 septembre était une machination des USA eux-même!!!!
Et tu sais quoi réponds ce que tu veux car je ne vais pas revenir sur le forum avant ce week end, et même ce we je ne suis pas sure de venir voir ce que tu auras répondu car, pour moi, tu ne débats pas tu expose tes opinions sans écouter cxeux des autres....
+ 1000
Esca , c'est la nouvelle sagesse a Konoha .
Sujet: Re: Le film "anti-Islam" 
Mer 26 Sep - 2:25
Un dessin de Mark Basseley Youssef lors d'un passage au tribunal, le 27 septembre 2012 (Sipa)