Pour ou contre ...le Mariage Homosexuel?

Rho le troll

Tu compares des choses qui ne sont pas comparable. " pain au chocolat " et " chocolatine "sont des termes car ils viennent de région différente. Ce sont des terme régionaux.
Le mot " mariage" est universel et tu le sais, ne fais pas le gamin >.>

Et la dimension sacrée de l'acte n'existe que pour ceux qui le veulent. Le mariage n'a absolument rien de religieux dans une république laïc.
Un exemple tout con ( et non je ne vais pas faire la comparaison avec ton post sinon je risque de prendre cher, ), les athées peuvent se marier, et il n'y a aucune dimension religieux la dedans. Le mariage civil ( a opposer au mariage religieux ) n'a pas de religion

Alors si dans ta tête c'est sacré, parfait, nickel imotep, mais ne ne penses pas que ce que TU penses est valable pour TOUS les autres.
Pour moi le mariage n'a rien de sacre ou de religieux

Pas d'intérêt ? C'est marrant, c'est ce que dise ceux qui ne peuvent pas répondre. Sans rancune ? J'ai la victoire modeste t'as de la chance

Déjà je ne le voile pas la face, je ne suis pas musulman. Ensuite, je crois que tu ne saisi pas le sens de RÉPUBLIQUE LAÏQUE. Ça t'evoques quelque chose ? Tu es au courant quand même que y a un moment ou l'état a dit " bon les gars, stop, on veut plus de vos conneries a la tête du pays " et a partir de ce moment la, le mariage civil n'a plus eu de signification religieux officiel, et obligatoire.
Si on t'ecoutes, donc, la ce qui a été construit avant ne peut être amélioré ou modifié ? Donc si on est catho a la naissance, on doit le rester toute sa vie ?

Fais au moins un effort de mémoire, depuis 109 ans mariage =\= religion OFFICIELLEMENT. Après dans ta tête c'est différent et on s'en tape le coquillart

Tu vois pas ou on peut légitimer la discrimination avec tes dire ? La bonne blague. Tu as des idées archaïques et préconçu, une vision que tu n'adapte pas a la société actuel. Tu regardes le mariage aujourd'hui avec la même définition, le même prisme qu'il y a 150 ans. Et la plupart des discriminations viennent de ce principe. Maish'me vais pas te faire un cours, si ?

Mais justement ( c'est redondant ) je te dis que les normes ( ce sont des dogmes pas des normes en fait ) poser par l'église, ne sont censée valoir QUE pour ceux qui y croit. A l'époque il n'y avait pas de libertés de penser, donc vient pas le dire que le travail des lumières est de la manipulation. A cette époque tout le monde devait obligatoirement croire en l'église et en ses dogmes, c'est donc logique que la loi ait été construit de la sorte. Mais il y a 100 ans, certains ont commencé justement a dire que chacun devait être libre de penser comme il le souhaitait et que la religion n'avait pas a étiquetter les règles

Et c'est pour ça qu'aujourd'hui, on peut être de différente religions, et vivre ensemble, parce que heureusement ( et je vois bien que ça te dérange ) l'état est laïc, donc ne reconnaît pas plus les catho que les autres, donc ne reconnaît que le mariage en tant que système familiale et non comme un dogme religieux

Et c'est la ou tu ne comprends rien ( comme tous les catho intégriste qui ont manifeste ). Ou as tu vu qu'un homo ne peut pas avoir de relation avec une femme pour avoir des enfants ? Et qu'une lesbien ne puisse pas avoir de bébé avec un homme ? Ils sont homo, pas stérile. Donc les deux ne sont pas incompatible ( et je ne te parles pas des bi xD )

Je comprends pas ta phrase avec les catho qui sont homo parce qu'ils ne veulent pas d'enfant. Donc je peux pas répondre xD

Tu sais que les hétéro pratiquent aussi la sodomie n'est ce pas ? Donc on fait quoi ? On interdit aussi les hétéro ? Va rester du monde tiens.

Les catho n'ont pas de haine envers les gays ? C'est une blague ? Tu veux que je te montres les messages des cardinaux, évêques et autre haut gradé, qui insultent et crachent ouvertement sur les gays ? Tu veux que je te montres, des foules entière de catho qui insultent les gays ? Tu veux que je te montres, les faits divers ou des catho intégristes ont frappé des gays ?


Et tu sais que y a les femmes et homme seule y qui adopte déjà. Ça te pose pas de problème ? Pourtant y en a qui sont gays, et même les hétéro élèvent leur enfants seules. T'en a vu beaucoup des détraqué ?

Et je viens de te dire qu'on leur a accorder le mariage civil, pas le religieux. Donc tu n'as ( toi et tes amis catho ) pas ton mot a dire en tant que catho, vu que ça concerne l'état LAÏC ( je répète vu que t'as l'air de pas aimer ce mot ). Pareil pour l'adoption. En quoi ce regards les cathos ? Tu ferais mieux de limiter contre vos prêtes et cardinaux pedophiles, qui sont bien plus dangereux que les parents homo pour les enfants

Citation :

 Non je suis désolé homme + homme ça ne fait pas de bébé ! Ou peut être que tu m'apprend qch de nouveau.

sauf que ces couples font des bébés, par des moyens détournés certes mais ils en ont. Beaucoup de couples hommes font appel à une femme pour avoir "leur" bébé donc techniquement ils se reproduisent.

Et il faut arrêter de croire que le la légalisation du mariage va leur permettre d'adopter plus facilement, c'est déjà la galère pour un couple hétéro et se sera pire pour un couple homo. La légalisation du mariage homo est une avancée pour la reconnaissance des droits parentaux du partenaire qui n'est pas le parent biologique.

Pour ce qui est de la Religion, je laisse Aga te répondre; même si j'ai mis du temps à le comprendre ( merci la codéïne ^^)

Le religion c'est mon dada de combat Esca Tkt  

Citation :

Les catho n'ont pas de haine envers les gays ? C'est une blague ? Tu veux que je te montres les messages des cardinaux, évêques et autre haut gradé, qui insultent et crachent ouvertement sur les gays ? Tu veux que je te montres, des foules entière de catho qui insultent les gays ? Tu veux que je te montres, les faits divers ou des catho intégristes ont frappé des gays ?

Oui enfin ne faisons pas de généralités sur tous les catholiques non plus ! C'est un peu comme les chrétiens qui votent à droite, c'est juste le message appliqué à l'envers.

Cela dit je ne dit pas non plus que le bon Jésus prônait l'homosexualité ^^

Je ne généralise évidemment pas zara, mais je répondais dans le même ampleur que Spike. Il disait qu'aucun catho n'avait de haine, je lui ai donné des exemple contraire ^^

Ah oui bien sur !

Sinon y a un argument que personne n'évoque et que beaucoup de spécialistes en droit et autres universitaires juristes adoptent en défaveur du mariage gay est que le mariage est en général une institution complètement dévalué par la fragilité législative dont elle fait preuve (en tête les trop grande facilité d'accès au mariage et surtout de possibilité de divorce) qui ont conduit à la statistique déplorable d'1 mariage sur 2 qui échoue.

Ainsi, la loi sur le mariage gay arrive au point culminant de cette fragilité et ne fera vraisemblablement que de l'enfoncer encore plus, et comme elle ne statue pas clairement sur l'autre grande question soulevée qui est celle de l'adoption qui lui est associée, il devient légitime de penser par ce raisonnement que la loi pour le mariage gay est en l'état inutile voire nuisible à l'institution du mariage et que pour le même résultat un rapide aménagement du pacs aurait eu le même effet.

Je suis personnellement plutôt en faveur d'un mariage gay, mais cela dit cette loi, la façon dont elle a été rédigé, son impact sur l'équilibre marital Français, et surtout cet absurde battage médiatique qui l'a accompagné font que je la vois d'un mauvais oeil.

Un peu comme si vous verriez quelqu'un construire une maison en sucre : on aurait envie de dire, l'intention est louable, mais si il pleut ?

Je comprends pas le problème zara. Que le mariage soit en forme ou pas n'est pas la question.

Que le divorce soit répandu non plus


Ou est le problème ? Oo

J'avoue ne pas comprendre non plus ou est le problème.



Sinon, je plussoi Aganeno. The Beast is unleashed

Unleash the kraken cod !

Citation :

Unleash the kraken cod !

Ne sors pas ta bête Aga!!! tout doux tout doux

Sinon, moi non plus je comprends pas vraiment où tu veux en venir Zara, mais je suis toute ouïe :)

Esca a écrit:

Citation :

 Non je suis désolé homme + homme ça ne fait pas de bébé ! Ou peut être que tu m'apprend qch de nouveau.

sauf que ces couples font des bébés, par des moyens détournés certes mais ils en ont. Beaucoup de couples hommes font appel à une femme pour avoir "leur" bébé donc techniquement ils se reproduisent.

Et il faut arrêter de croire que le la légalisation du mariage va leur permettre d'adopter plus facilement, c'est déjà la galère pour un couple hétéro et se sera pire pour un couple homo. La légalisation du mariage homo est une avancée pour la reconnaissance des droits parentaux du partenaire qui n'est pas le parent biologique.

Pour ce qui est de la Religion, je laisse Aga te répondre; même si j'ai mis du temps à le comprendre ( merci la codéïne ^^)

La légalisation du mariage hommo est une avancée pour la reconnaissance des droits parentaux, mais cela va entraîner la destruction de la moral occidental. Pkoi ? En France, il est très difficile pour un couple hétéro d'adopter et pire pour les célib. Comment résoudre le problème ? Soit on va chercher l'enfant dans un autre pays (il faut casquer en monnaie), soit on demande la PMA. La crise économique qui perdure ne favorise pas la première s solution. La deuxième solution parait plus simple, et cela va entrainer une marchandisation des enfants et de la femme (qui existe déjà certe) sauf que ce sera officiellement encouragé et défendu par l'Etat.

Aganeno a écrit:

Rho le troll

Et la dimension sacrée de l'acte n'existe que pour ceux qui le veulent. Le mariage n'a absolument rien de religieux dans une république laïc.
Un exemple tout con ( et non je ne vais pas faire la comparaison avec ton post sinon je risque de prendre cher, ), les athées peuvent se marier, et il n'y a aucune dimension religieux la dedans. Le mariage civil ( a opposer au mariage religieux ) n'a pas de religion

-Les alliances sont là pour te rappeler que tu as réalisé un acte spécial. Cet objet a une symbolique, il existait bien avant l'église catho. Mais c'est l'église ( XVIIème ) qui l'a rendu indispensable dans cet acte, et ceci a été repris par l'Etat laïque. Qui dit symbolique, dit sacré, donc même si tu n' y pense pas, c'est quand même là.

Aganeno a écrit:

Pas d'intérêt ? C'est marrant, c'est ce que dise ceux qui ne peuvent pas répondre. Sans rancune ? J'ai la victoire modeste t'as de la chance

-T'as phrase n'avait pas d'intérêt ici

Aganeno a écrit:

Déjà je ne le voile pas la face, je ne suis pas musulman. Ensuite, je crois que tu ne saisi pas le sens de RÉPUBLIQUE LAÏQUE. Ça t'evoques quelque chose ? Tu es au courant quand même que y a un moment ou l'état a dit " bon les gars, stop, on veut plus de vos conneries a la tête du pays " et a partir de ce moment la, le mariage civil n'a plus eu de signification religieux officiel, et obligatoire.
Si on t'ecoutes, donc, la ce qui a été construit avant ne peut être amélioré ou modifié ? Donc si on est catho a la naissance, on doit le rester toute sa vie ?

Pas mal ta blague ! Mais tu portes bien le Niqab, faut pas en avoir honte.
Tkt pas , je l'ai saisi le sens de "République Laïque" (ou faussement laïque).
Bas ouais la laÎcité est une religion ! N'est ce pas notre ministre de l'éducation

Aganeno a écrit:

Fais au moins un effort de mémoire, depuis 109 ans mariage =\= religion OFFICIELLEMENT. Après dans ta tête c'est différent et on s'en tape le coquillart

-Tu confond "mariage" et "mariage civil" qui n'ont pas la même définition.

Aganeno a écrit:

Tu vois pas ou on peut légitimer la discrimination avec tes dire ? La bonne blague. Tu as des idées archaïques et préconçu, une vision que tu n'adapte pas a la société actuel. Tu regardes le mariage aujourd'hui avec la même définition, le même prisme qu'il y a 150 ans. Et la plupart des discriminations viennent de ce principe. Maish'me vais pas te faire un cours, si ?

Faux !!! Les gens ne pensaient pas comme ca il y a 150 ans ! Je suis née dans un Etat laïque et j'ai subit cet influence !
On a tous des idées préconçus (toi y compris !) mais rien n'empêche de faire évolué ses idées.

Aganeno a écrit:

Mais justement ( c'est redondant ) je te dis que les normes ( ce sont des dogmes pas des normes en fait ) poser par l'église, ne sont censée valoir QUE pour ceux qui y croit. A l'époque il n'y avait pas de libertés de penser, donc vient pas le dire que le travail des lumières est de la manipulation. A cette époque tout le monde devait obligatoirement croire en l'église et en ses dogmes, c'est donc logique que la loi ait été construit de la sorte. Mais il y a 100 ans, certains ont commencé justement a dire que chacun devait être libre de penser comme il le souhaitait et que la religion n'avait pas a étiquetter les règles

Faux !!! Ces normes sont belle et bien là, et tu vie avec tous les jour. Que tu n'en prennes pas conscience c'est ton problème. A l'époque les plus sales ecrit sur les Juifs et les catho ont été écrit. Lire Bernard Lazare "L'Antisémitisme, son histoire et ses causes". L'Etat laïque permet la liberté d'expression et de penser (Dieudonné, Soral, Faurisson, Lazare, Kemi seba, ...)

Aganeno a écrit:

Et c'est pour ça qu'aujourd'hui, on peut être de différente religions, et vivre ensemble, parce que heureusement ( et je vois bien que ça te dérange ) l'état est laïc, donc ne reconnaît pas plus les catho que les autres, donc ne reconnaît que le mariage en tant que système familiale et non comme un dogme religieux

Merci la laïcité !!! C'est pour cela qu' aujourd'hui, on confronte, les français catho vs français athée vs musulmann, homme vs femme (acces à l'emploi) ainsi que vieux vs jeune, homo vs hétéro et le classique Patron vs ouvrié.

Aganeno a écrit:

Et c'est la ou tu ne comprends rien ( comme tous les catho intégriste qui ont manifeste ). Ou as tu vu qu'un homo ne peut pas avoir de relation avec une femme pour avoir des enfants ? Et qu'une lesbien ne puisse pas avoir de bébé avec un homme ? Ils sont homo, pas stérile. Donc les deux ne sont pas incompatible ( et je ne te parles pas des bi xD )

On est bien d'accord, il faut un homme et une femme pour avoir un gosse.

Aganeno a écrit:

Tu sais que les hétéro pratiquent aussi la sodomie n'est ce pas ? Donc on fait quoi ? On interdit aussi les hétéro ? Va rester du monde tiens.

Merci de me l'apprendre, je ne le savais pas. Ils ne respectent pas les textes qu'ils chérissent. Ils se voilent la face, ils font ce qu'ils veulent. Ils auront un résultats heureux ou malheureux le jour du jugement.

Aganeno a écrit:

Les catho n'ont pas de haine envers les gays ? C'est une blague ? Tu veux que je te montres les messages des cardinaux, évêques et autre haut gradé, qui insultent et crachent ouvertement sur les gays ? Tu veux que je te montres, des foules entière de catho qui insultent les gays ? Tu veux que je te montres, les faits divers ou des catho intégristes ont frappé des gays ?

Généraliser un exercice de maths comme les autres.

Aganeno a écrit:

Et je viens de te dire qu'on leur a accorder le mariage civil, pas le religieux. Donc tu n'as ( toi et tes amis catho ) pas ton mot a dire en tant que catho, vu que ça concerne l'état LAÏC ( je répète vu que t'as l'air de pas aimer ce mot ). Pareil pour l'adoption. En quoi ce regards les cathos ? Tu ferais mieux de limiter contre vos prêtes et cardinaux pédophiles, qui sont bien plus dangereux que les parents homo pour les enfants

Bah alors ??? Ou es passé la liberté d'expression ma petite bête. Bravo pour un défenseur bestial de la laïcité. Tous français est un acteur de notre Etat laïque qu'on l'aime ou pas, donc on a notre mot à dire. Notre Etat laïque possède de nombreux pédophile au gouvernement. Il n'y a pas que des SAINT dans l'Etat laïque.

Le problème avec les bêtes, c'est qu'elle fonce tête baissé et ne touche pas les ponit vitaux de sa proie.

Spike a écrit:

Ils auront un résultats heureux ou malheureux le jour du jugement.

Euuh, il n'est pas question que le procureur général soit au courant de ce que je mets à ma partenaire.

L'éclair brun a écrit:

Spike a écrit:

Ils auront un résultats heureux ou malheureux le jour du jugement.

Euuh, il n'est pas question que le procureur général soit au courant de ce que je mets à ma partenaire.

J'ai envie de dire ... heureusement  

L'éclair brun a écrit:

Spike a écrit:

Ils auront un résultats heureux ou malheureux le jour du jugement.

Euuh, il n'est pas question que le procureur général soit au courant de ce que je mets à ma partenaire.

Cache toi bien sous la couverture.

Esca a écrit:

Spike a écrit:

La légalisation du mariage hommo est une avancée pour la reconnaissance des droits parentaux, mais cela va entraîner la destruction de la moral occidental. Pkoi ? En France, il est très difficile pour un couple hétéro d'adopter et pire pour les célib. Comment résoudre le problème ? Soit on va chercher l'enfant dans un autre pays (il faut casquer en monnaie), soit on demande la PMA. La crise économique qui perdure ne favorise pas la première s solution. La deuxième solution parait plus simple, et cela va entrainer une marchandisation des enfants et de la femme (qui existe déjà certe) sauf que ce sera officiellement encouragé et défendu par l'Etat

Je pense sincèrement que tu es loin de te douter du parcours du combattant qu'est la PMA et il faut remplir des critères bien spéciaux pour cela. La PMA n'est pas là pour des parents qui ne peuvent pas avoir d'enfant mais pour des parents qui transmettrons automatiquement des tares génétiques à leur enfant.

Le marcher des enfants "adoptables" existait depuis bien longtemps et même bien avant cette loi, dois je te rappeler les enfants du Darfour pour le plus récent...
Tout comme la femme incubateur à fœtus...
Ce que tu ne semble pas savoir c'est que la grande majorité des couples homo se démerdent eux même pour avoir un enfant. Beaucoup de couples hommes font appel à une lesbienne ou amie pour faire leur bébé et les couple femmes demande juste du sperme (inconnu ou ami).

Et je vois pas en quoi la PMA va favoriser la marchandisation des enfants et des femmes. Pour avoir accès à la PMA tu passes devant un conseil de médecins avoir dossier médical à l'appui; si tu est accepter tu as droit à 4 essais pas plus, comme les FIV... et la PMA ne fait pas appel à une femme extérieur, ce sera les gènes du couple implantés dans l'utérus de la femme du couple. J'ai l'impression que tu confonds avec la Procréation Pour Autrui...





Pour ce qui est du mariage et des alliances, excuses moi mais nombres de personnes se marient, ont des alliances et ne la portent jamais au doigt... donc pour la symbolique sacré des alliances tu repassera.
De même que tu vois un caractère sacré, religieux dans le mariage ou les alliances parce que tu as envie de l'y voir.
Pour moi c'est plus symbolique de fonder une famille avec l'homme que j'aime en ayant des enfants avec lui plutôt que de me marier avec lui; c'est ma vision très personnelle des choses mais je respecte mais amies qui trouve que le mariage est plus symbolique...
Pour moi le mariage n'est qu'une solution dans la succession lors du décès du conjoint et point barre, mais ça ne m'empêchera pas de faire une grande fiesta le jour (si) je me marie...

J’espère qu'ils n'ont pas acheté l'alliance! Si ils l'ont acheté ... Désolé mais la symbolique est là ! Et je trouve con d'acheter une alliance pour ne pas la porter vu le prix que ca coûte. Sauf si c'est en toc, alors la méaculpa !
Et s'ils sont obligé de l'acheter pour la mairie alors là je dis bravo à la laïcité reine des liberté .

Je reviens sur ce que vous n'aviez pas compris de mon post.

En fait je comprend pas votre incompréhension, car c'est compréhensible, vous comprenez ?

Je remarque : L'institution du mariage est fragilisée aujourd'hui (on est d'accord ? Le mariage n'est plus le gage de stabilité sociale d'il y a quelques décennies, 1/2 des mariages échouant, c'est catastrophique).

La loi sur le mariage homosexuel vient fragiliser encore plus l'institution du mariage sur au moins deux points (des plus importants) :

1/ Une institution comme le mariage se fragilise naturellement quand elle augmente "l'assiette" des individus éligible à cette institution (on est d'accord ?). On pourrait en plus y adjoindre les mœurs (statistiquement) plus libertin des homosexuels, mais c'est plutôt stigmatisant et il n'y en a pas besoin pour entretenir cette fragilité.

2/ Le but du mariage repose principalement sur deux points :
a/ La stabilité sociale des individus et donc de la nation.
b/ Avoir des enfants, accueillis et protégés via le cadre juridique offert par le mariage.
Or la loi ne statue pas sur l'adoption, et donc ne prévoit qu'un mariage "bâtard", un pacs aménagé aurait eu le même effet.

Avec l'essence même d'un mariage amputé de la moitié de son objectif et du bénéfice de sa protection juridique apportée à l'enfant, c'est clairement une institution rabaissée.
De plus il ne faut pas être sorti de Saint-Cyr pour comprendre aussi que l'enfant étant un important ciment de l'institution du mariage, c'est un nouveau facteur de stabilité du mariage qui est mis en branle par ce manque.

Je conclu de la même façon :

Je suis POUR le mariage homosexuel (un vrai, complet, avec l'adoption) mais je suis aussi pour un affermissement de l’institution du mariage : il doit cesser d'être fait et défait aussi facilement, je pense que l'on doit restreindre ou contraindre l'accès au mariage, solidifier le cadre légal dans lequel il s'inscrit, peut être même rigidifier l'accès au divorce (à discuter mais j'en suis plutôt convaincu).

Voilà. C'est clair ?

Qui te dit que les homosexuels en se mariant ne vont pas augmenter la statistique de mariages réussi jusqu'à la mort ??

Je suis assez contre ce que tu pense du mariage, de l'accès et encore plus du divorce. Certains couples se marient comme ils vont faire un tennis, je le conçois mais pour d'autre, il s'agit bel et bien d'une décision réfléchie qui traduit leur amour. Personne n'a le droit de rendre leur démarche plus compliquée ou de les restreindre car de un, c'est restreindre la liberté d'un homme ou d'une femme et de deux, ça peut décourager certains couples de se marier à cause de cette restriction. Je trouve cela aberrant.  

Même remarque pour le divorce si ce n'est que c'est encore plus grave car certaines familles se déchirent dans la violence et le divorce est parfois une solution car on se rend compte que notre couple a atteint un point de non-retour, et peut nuire aux principaux intéressés et leur entourage.
Au delà, c'est tout de même une liberté de choisir la personne avec qui l'on aimerait être.

Alors ton message est clair Zara ma caille mais je m'y oppose fermement