La philo, une grande histoire...

Bonjour à tous,

Je souhaite ici récupérer toutes vos idées intéressantes sur la problématique suivante :

Comment résister au pouvoir ?

Merci de votre précieuse aide.

Nico.

Tu pourrais pas un peu élaborer ? xD Parce qu'il peut y avoir plusieurs interprétation donc... ^^"

Il existe plusieurs formes de pouvoirs. Et chaque pouvoir selon moi dispose d'un mauvais et d'un bon côté, que ce soit la pouvoir de l'amour, de l'argent, le pouvoir politique et j'en passe.

On ne peut pas y resister, on doit s'y soumettre à mon avis car tôt ou tard, on est confronté à ce genre de pouvoir. Un bébé par exemple n'est pas soumis au pouvoir de l'argent ca vient plus tard !!

Mais c'est justement, l'éducation, la morale et l'éthique qui peuvent nous permettre de respecter ces pouvoirs et de ne pas les utilisers avec abus !!

Bon j'ai jamais été une bête en philo, mais c'est ce à quoi m'a fait penser ton sujet Nico !!

Merci de votre aide !... Mais c'est fini... x')

J'ai argumenté la résistance au pouvoir par 4 formes différents de l'art puis j'ai démontré plusieurs points de vue sur la problématique avec un jeu d'échec un peu spécial : Un jeu d'opposition, avec le roi qui s'oppose aux pions, enfin voila... J'ai eu 19. :)

ouahhh! Bravo! J'ai fait un Bac litteraire, mais j'étais toujours nulle en philo!

19 ? Bravo !
J'aurais jamais pensé à prendre l'exemple d'un jeu...

Amis littéraires j'aurais besoin d'une petite aide :p

Quelqu'un serait capable de me décrypter la phrase suivante ? ça m'aiderait beaucoup pour ma dissert

Poser que le « je » existe et même montrer qu’il n’est pas possible de penser que « je » ne pense pas, affirmer la conscience de soi ne constituent pas des réponses à la question « qui suis-je ? ».

Moi je comprend à comme étant: dire que je pense, et donc que j'existe, et donc que je suis conscient ne veux pas dire que je suis moi, car il y a une partie de moi que je ne connais pas et qui est l'inconscient.

C'est ce que je comprend, c'est Freud je crois, mais j'suis tellement nul en philo que je me trompe peut etre xD

Moyen d'avoir plus de précisions sur la phrase ? ^^
Les guillemets sur les "je" ça veut dire quoi ? On doit prendre ça comme le pronom ou comme "moi" ? De plus, t'es sûr qu'il manque pas un mot ou deux dans ta phrase ?

Pour la deuxième partie, je suis d'accord avec Shikagohan. Pour traduire un peu ce qu'il a dit ça revient à dire "la façon dont on se perçois soi-même, de par notre conscience ou notre vision de nous même ne constitue pas une réponse à la question "qui suis-je ?". L'inconscient nous est inconnu" (je paraphrase Shika). Par contre pour ce qui est avant la virgule j'ai quelques doutes.

[-Yaku-]

Mon sujet de dissert c'est "La question "Qui suis-je ?" admet-elle une réponse exacte ?"

cette phrase est tiré d'un corrigé de ce sujet, mais j'ai pas envie de recopier bettement, j'aimerai comprendre ce qu'il est écrit et reformuler a ma façon.

le "je" est la chose par laquelle je me désigne comme sujet.


Edit : Bak' tu devrais faire prof de philo ! :D

Merci tous les trois je vous aime fort !

Fait gaffe avec les corrigés hein. Surtout que vu la phrase, le mec qui l'a écrit à du la tirer d'un texte d'un grand philosophe.

J'aime bien l'interprétation de Bak' à un détail près : le fait d'exister nous apprend forcément quelque chose sur nous même. Le fait d'être là et pas ailleurs, de faire tel choix et pas un autre, ça fait partie de l'existence pour moi.

Par contre, même si la réponse est clairement "non", je pense que tu dois rester sur un schéma thèse/antithèse mais ça c'est à ton appréciation. Une dernière chose, je pense que les origines ethniques et socio-culturelles de l'individu constituent également un morceau de réponse à "qui suis-je".

[-Yaku-]

J'en tiendrai compte yaku !

Le "je" est un sujet, un individu a part entière, qui existe et qui est doté d'une conscience, et de par cette conscience, il sait qu'il existe. Il sait aussi qu'il reflechit, il sait qu'il pense. Mais cette conscience de soi, le fait de savoir qu'on existe et qu'on pense, ne suffit pas pour reprondre a la question "qui suis-je ?".
"Je" existe, mais son existence ne le definit pas. En gros, c'est pas parce que tu sais que tu existe que tu sais qui tu es.
"Je sais que je suis, que j'existe, que je pense. Mais ca ne me dit pas qui je suis."
J'arrive pas bien a expliqué ca, c'est assez abstrait ^^'

Je comprends Avril

Merci

en gros ta phrase te dit que il ne suffit pas de montrer que tu existe ( et l’existence passe par la pensée c'est la base de la philo ) pour repondre a la question " qui suis je ? " tu vois ?

repondre a cette question passe par un chemin plus complexe que le simple fait de penser ou non

c'est ca que te dit ta phrase

Mais de rien ;)
Oui je suis d'accord avec Bak', c'est ce qui différencie le "Je" en tant que sujet.
Le fait d'exister est un etat concret, independant de notre volonté et de notre conscience.
Ce n'est pas parce que qqch existe qu'il en est conscient.
Par ailleurs, si tu es capable de penser, donc que tu es conscient, alors c'est que tu existes. Et donc tu es conscient de ton existence.
L'existence a part entière n'a rien a voir avec la conscience. A l'inverse, la conscience prouve que le "Je" existe, capable de penser, de savoir qu'il est la et pas ailleurs, capable de faire des choix.

Bakaa ~ a écrit:

Yaku a écrit:

J'aime bien l'interprétation de Bak' à un détail près : le fait d'exister nous apprend forcément quelque chose sur nous même. Le fait d'être là et pas ailleurs, de faire tel choix et pas un autre, ça fait partie de l'existence pour moi.[-Yaku-]

J'vois ce que tu veux dire et j'comprends ! En fait j'pense que j'me suis pas exprimé assez clairement. :D

Je pense que l’existence "stricte" ne relève pas de la conscience.. C'est juste un état de matière !
Pour savoir qu'on est là et pas ailleurs, il faut quand même avoir une certaine conscience de nous et pour faire un choix il faut pouvoir penser. C'est pour ça qu'en existant simplement, je pense qu'on n'apprend rien sur nous même.

Là je suis d'accord avec toi dans ce cas.

Avril a écrit:

Mais de rien ;)
Oui je suis d'accord avec Bak', c'est ce qui différencie le "Je" en tant que sujet.
Le fait d'exister est un etat concret, independant de notre volonté et de notre conscience.
Ce n'est pas parce que qqch existe qu'il en est conscient.
Par ailleurs, si tu es capable de penser, donc que tu es conscient, alors c'est que tu existes. Et donc tu es conscient de ton existence.
L'existence a part entière n'a rien a voir avec la conscience. A l'inverse, la conscience prouve que le "Je" existe, capable de penser, de savoir qu'il est la et pas ailleurs, capable de faire des choix.

Hmmm, je suis d'accord mais ça me fait penser à un débat que j'avais eu avec mon prof de philo en terminale. Je vais sortir un peu du sujet mais en gros il affirmait que l'homme était supérieur à l'animal parce qu'il avait une âme alors que l'animal non. Ça me faisait bien rire parce que le mec a été jusqu'à m'affirmer qu'il était prouvé scientifiquement qu'un animal ou même une plante était dépourvu d'âme alors que l'existence même de l'âme est incertaine. L'âme avant tout ça vient de la religion et il n'y rien actuellement qui nous permette de voir l'âme d'une personne. Et ce serait cette âme qui nous donnerait notre conscience, notre esprit et tout le tralala.

Ça me fait penser à ça parce qu'au final, pour être conscient d'exister, si on en croit ce qu'il m'a dit, il faut avoir une âme. Or on est absolument incapable de savoir ce que pense un chien, un chat ou une termite. Cela dit je reste d'accord avec toi parce qu'un objet qui existe bel et bien n'a aucune conscience de lui même.

[-Yaku-]

Là tu introduis la notion "d'ame". Mais en realité, qu'est ce que c'est ? Est-ce que tout etre qui vit possede une ame ? Pour moi oui, une ame serait ce qui differencie ce qui est vivant de ce qui ne l'est pas.
Si on se base sur ce que tu nous dit, l'ame serait a l'origine de notre conscience et notre capacité a penser. Et ce que nous dit ton prof de philo, c'est que les animaux n'ont pas d'ame, donc sont incapable de penser.
Sur ce point, je veux bien admettre que les animaux ne sont effectivement pas conscients qu'ils existent, je veux dire par là qu'ils n'ont pas la notion de vie et de mort. Mais après tout, rien ne ne dit qu'un chien de pense pas. C'est comme dire que les animaux n'ont pas de sentiments, on n'en sait rien, et pour ma part je suis convaincue du contraire.
Il dit aussi "pour être conscient d'exister, il faut avoir une âme".
Je suis d'accord. Car cela veut dire qu'il faut etre vivant pour etre conscient d'exister, ce qui est logique. Cependant, etre vivant ne suffit pas a avoir une conscience. Une plante est un organisme vivant, mais n'a pas de conscience, et ne sait donc pas qu'elle existe.

Avril a écrit:

Sur ce point, je veux bien admettre que les animaux ne sont effectivement pas conscients qu'ils existent[...]

Car cela veut dire qu'il faut etre vivant pour etre conscient d'exister, ce qui est logique. Cependant, etre vivant ne suffit pas a avoir une conscience. Une plante est un organisme vivant, mais n'a pas de conscience, et ne sait donc pas qu'elle existe.

Tu te contredis là non?

Si selon toi il faut être vivant pour être conscient d'exister comment tu expliques que les animaux sont vivant alors qu'ils ne sont pas conscient d'exister?

Pour avoir une conscience, tu es d'accord qu'il faut etre avant tout vivant, c'est logique.
Mais le fait d'etre vivant n'engendre pas obligatoirement le fait d'avoir une conscience.
Concernant les animaux, c'est un peu delicat car on ne peut pas vraiment savoir s'il sont conscient ou pas d'etre vivant, et donc d'exister finalement.
Mais je maintiens qu'il ne suffit pas d'exister, et d'etre vivant pour avoir un conscience, comme je l'ai montré avec l'exemple de la plante. Pour les animaux, je ne sais pas. Ils n'ont pas la capacité de reflechir sur eux meme, c'est a dire qu'ils n'ont pas conscience de leur existence. Enfin c'est ce que je pense. Mais ca ne veut pas dire qu'ils ne pensent pas (par là je veux dire qu'ils pensent pour se nourrir, chasser, leurs interactions sociales...ce que d'autres appelleront peut etre "instinct").

Ce qu'on a vu sur les animaux, ce qu'eux agissent à l'instinct, comme les abeilles avec les alvéoles, elles font ça instinctivement je crois, ad elles n'ont pas de modèle, elles se disent pas on aujourd'hui je vais faire tel chose, t donc, elles n'ont pas conscience de ce qu'elles font...