Cause animale

Quand tu dis sanctuaires, tu parles des réserves ?
Parce que oui c'est cool, c'est la meilleure option qui existe, mais comme tu dis : ca coute de la thune, et aussi, il faut l'espace pour le faire. On ne peut malheureusement pas en construire a tous les coins de rue. De plus, je ne suis pas sure qu'il y ait un suivi au point de vue génétique des populations d'espèces qui y sont placées. Alors que c'est tout de même un point important pour la sauvegarde des espèces.
Aussi, les réserves ne sont pas a l'abris a 100% des braconniers malheureusement..

Si tu parles des sanctuaires qui recueillent les animaux blessés/retraité de cirques ou zoo etc.. La plupart restent dans ces sanctuaires jusqu'a la fin de leur vie. Tout simplement parce qu'il sont nés captifs. Même ceux qui ne le sont pas ne sont souvent plus capable de retourner dans la nature a cause de leurs séquelles/blessures. Et ceux qui en sont capables sont évidemment relâchés, mais cela demande beaucoup de travail des équipes et bien entendu de financements.
C'est comme les centres de sauvegarde, qui eux ne gardent aucun pensionnaires et les relachent tous une fois saufs, ca demande du financement, sachant qu'il s'agit d'associations.

Citation :

Les zoos sont bien sur une aberration par essence, inutile de disserter trop longtemps là-dessus. Certes comme Soso le fait on peut y trouver nombre d'arguments favorable à leur maintiens de part le travail parfois positif de conservation ou autres qu'ils peuvent mener, mais cela n'est ABSOLUMENT pas un motif qui justifierait leur existence tant le principe originel du zoo est contestable moralement.

Lol. A l'origine, les zoos ont commencé à cause des nobles qui voulaient collectionner des animaux exotiques et les montrer à tous leurs potes, tout aussi blindés de thunes qu'eux. Ensuite il y a eu ce que j'appelle les "zoos prisons" qui étaient destinés au public et où les animaux étaient en cage.
Il faut garder en tete que les zoos ont évolué, ils ont de vrais objectifs comme j'ai pu l'expliqué au dessus. Et c'est en partie grace à eux que certaines associations, certains sanctuaires sont financés. Et c'est grace a ces financements que l'ont peut agir sur le terrain et proteger les milieux et les espèces qui y vivent.

Alors dire que c'est une aberration ? Faut pas déconner. Comme je l'ai deja dit, sans eux bon nombre d'espèce auraient déjà été rayées de la carte.
On peut leur reprocher de garder des animaux enfermés et de vouloir se faire que de la thune. Mais si c'est ca le prix a payer pour pouvoir sauvegarder des espèces qu'on ne trouve même plus dans la nature, alors qu'il en soit ainsi.
C'est bien beau de leur cracher dessus, mais en attendant y'a pas de meilleures solutions et en plus ca marche.
Bien sur que la place des animaux est dans la nature, bien sur que personne ne veut voir d'animaux enfermés. Bien sur que j'aimerais qu'il n'y ait plus de zoos. Mais, soyons réalistes un seconde.
Les zoos travaillent dur pour le bien etre de chaque animal qu'ils accueillent et pour tous ceux qui ont la chance d'être encore dans leur milieu naturel.

Alors moralement comme tu dis, je préfère qu'on garde quelques représentant d'espèces "enfermés" en essayant de les sauvegarder avec des programmes d'elevage et tout ce que s'en suit, plutot qu'il n'y ait personne qui oeuvre pour cette cause, que les espèces disparaissent encore plus vite que ce n'est déja le cas, et que la biodiversité soit réduite de moitié (et encore j'suis gentille).
La vraie aberration, ce serait de ne rien faire.

Ouais alors on est d'accord sur le fond du problème.. Il ne te reste plus qu'à mettre en accord le fond de ta pensée avec la forme dans laquelle elle s'exprime.

Nan Déso !

Bon je réponds plus sérieusement sinon on va me traiter de morron et tout.

Alors oui je parlais des sanctuaires, en effet leur méthodes, moyens et programmes sont inégaux fautes de financements, c'est aux USA qu'ils sont le mieux développés.

Donc pourquoi je disais ça d'un air troll et si péremptoire, c'est que je n'ai jamais apprécié les demi-mesures. Tout comme il y a des gens pour dire que les courses hippiques, les cirques, les aqualand voir même les élevages ou la chasse participent au maintien des espèces, les zoos se targuent de cet état de fait. Mais pour moi ce n'est qu'une hypocrisie ! Si on veut réellement faire de la réinsertion, on fait de la réinsertion :-)

De plus la conservation des espèces est un sujet délicat. D'un point formel comme d'un point de vue moral. Le maintien de la biodiversité est un sujet extrêmement important pour l'espèce humaine, d'un point purement égoïste. En revanche le maintien d'espèce au bord de l'extinction dans un zoo, c'est véritablement discutable, à débattre.




Au lieu de supprimer les camps de concentration on aurait du les humaniser pour faire de la conservation de juif et continuer d'en montrer de beaux spécimens évoluant dans un habitat reconstitué avant leur réinsertion en Israel, parce que là ce lâché dans la nature trop rapide c'est pas tellement bien passé :D (et point godwin au passage).

Zarakaï a écrit:

Au lieu de supprimer les camps de concentration on aurait du les humaniser pour faire de la conservation de juif et continuer d'en montrer de beaux spécimens évoluant dans un habitat reconstitué avant leur réinsertion en Israël, parce que là ce lâché dans la nature trop rapide c'est pas tellement bien passé :D (et point godwin au passage).

Avril a écrit:

LOL. Tu veux pas retourner sur ton topic vegan ?

Allez, chacun chez soi !

Et qu'en est il de l'exploitation animal au cinéma?  





En tout cas, j'espère que ce sont de vrais chameaux parce que c'est trop drôle!

Toi t'as vu l'épisode du fossoyeur ! J'étais juste mort de rire même si c'est pas bien

Citation :

Toi t'as vu l'épisode du fossoyeur ! J'étais juste mort de rire même si c'est pas bien

Ca dédicace SPA m'a bien fait rire. Et non c'est pas bien mais c'est trop drôle

Nan franchement c'est hilarant ! C'est vraiment le genre de rire que tu ne peux pas contenir comme quand tu vois quelqu'un se vautrer dans la rue et quand dans le seconde d'après ton éclat de rire, tu décides d'aller lui demander si ça va

La puterie continuera à jamais de nous habiter cher BB

J'ai lu larticle Soso.

Bon je reste très sceptique car même l'auteur garde un discours très résigné. Evidemment elle met en valeur le travail que peuvent faire les zoos en faveurs de la conservation des espèces, je ne nie pas qu'il y a un travail positif fait là-dessus. Mais bien trop marginal..

Il faut se dire que des espèces disparaissent et d'autres apparaissent. C'est le cycle naturel. L'objectif aujourd'hui c'est d'éviter qu'il y ai un déséquilibre en faveur d'une régression de la biodiversité (ce qui est en train de se passer). La seule action possible c'est en travaillant sur les milieux ou les habitats, dont la destruction est la source de cette régression.

Ce que font les zoos, c'est un peu comme si la mesure pour endiguer les marées noires étaient de mettre quelques poissons dans des aquariums.. C'est top dérisoire.

Du coup l'argument moral que les zoos transgressent en se faisant du flouze sur le dos des animaux n'est même pas compensé par un effet réel sur la protection de la biodiversité. Il faut se dire que les zoos se focalisent bien plus sur de grandes espèces (même si pas que) mais la biodiversité c'est bien plus du très petit, du végétal, du champignon, du sol..
Du coup leur argument devient un peu malhonnête, surtout quand ils mettent en avant leur travail de protection de la nature.

Mais au final je pense que c'est par essence la mauvaise formule qui est proposée de toute manière, donc si on veut travailler sur le sujet, faut mieux pas se tourner vers les zoos.

Voilà mon point de vue, le partagez vous ? ^^

Citation :

Il faut se dire que des espèces disparaissent et d'autres apparaissent. C'est le cycle naturel. L'objectif aujourd'hui c'est d'éviter qu'il y ai un déséquilibre en faveur d'une régression de la biodiversité (ce qui est en train de se passer). La seule action possible c'est en travaillant sur les milieux ou les habitats, dont la destruction est la source de cette régression.

Tu le dis toi même, il y a un déséquilibre. On peut décemment pas laisser toutes les espèces s'éteindre une à une sous pretexte que c'est la loi de la nature, parce qu'en l’occurrence ce n'est pas le cas. Ce n'est pas l'oeuvre de la nature là. Mais bien celle de l'Homme.
Certes, je suis d'accord, le probleme initial c'est la destruction des milieux. Mais là encore, on ne peut pas laisser les espèces s'éteindre en attendant que les milieux soient restaurés, parce qu'on peut encore attendre longtemps hein. Cela doit se faire en parallèle. On continue a preserver la biodiversité ex situ, pendant que d'autres oeuvrent pour l'in situ (faune et flore). Comme ca, le moment venu où un milieu sera en mesure d'accueillir la faune que l'ont a sauvegardé, on sera pret.

Aussi, comme je l'ai dit, les zoos oeuvre pour l'ex situ ET l'in situ. Ils financent les associations de sauvegarde du monde entier. Par exemple, le Red Panda Network qui vise a sauvegardé les pandas roux dans le milieu naturel certes, mais aussi a preserver le milieu.

Citation :

Ce que font les zoos, c'est un peu comme si la mesure pour endiguer les marées noires étaient de mettre quelques poissons dans des aquariums.. C'est top dérisoire.

Non je ne suis pas d'accord. Outre les financements dont les organismes ont besoin pour la sauvegarde des milieux, ils sauvent des espèces de l'extinctions (plus de 500 espèces font partie de ce genre de programme d'elevage), qui sont ensuite réintroduites dans la nature. Par exemple : les tamarins lions au Brésil, le gypaete barbu dans les Alpes, la marmotte en Roumanie, une espèce de papillons aux Pays Bas, le Bison européen, le Lynx en Suisse, la perruche verte de l'ile Maurice, le putois a pieds noirs, ou encore le cheval de przewalski.. Pour ne citer que les plus connus.
Aujourd'hui 5% des espèces de mammifères menacés connaissent une amélioration grace à ces actions de conservation. C'est peu, mais c'est déjà ca.

Il ne faut pas oublier aussi que le fait de réintroduire une espèce dans un milieu restaure tout l'ecosysteme de ce meme milieu, et donc participe a la conservation des habitats.
C'est le cas du loup, qui grâce a se réintroduction (à Yellowstone il me semble) et à tous les effets qu'elle a engendré sur le long terme, a permis une forte hausse de la flore (dont des réapparitions de végétaux menacés) ainsi qu'a l'apparition de rivières, qui apporte elle-même un tout autre écosysteme (bon c'est très abrégé, mais j'essayerai de vous retrouver l'article qui en parle).


Alors heureusement que les zoos (et autre structure de captivité) sont là et oeuvre pour cette sauvegarde, car qui le ferait à leur place ?
C'est pas tout de restaurer les milieux, si il n'y a plus d'animaux pour y vivre, cela n'a plus grand interet.

Citation :

Tu le dis toi même, il y a un déséquilibre. On peut décemment pas laisser toutes les espèces s'éteindre une à une sous pretexte que c'est la loi de la nature, parce qu'en l’occurrence ce n'est pas le cas. Ce n'est pas l'oeuvre de la nature là. Mais bien celle de l'Homme.
Certes, je suis d'accord, le probleme initial c'est la destruction des milieux. Mais là encore, on ne peut pas laisser les espèces s'éteindre en attendant que les milieux soient restaurés, parce qu'on peut encore attendre longtemps hein. Cela doit se faire en parallèle. On continue a preserver la biodiversité ex situ, pendant que d'autres oeuvrent pour l'in situ (faune et flore). Comme ca, le moment venu où un milieu sera en mesure d'accueillir la faune que l'ont a sauvegardé, on sera pret.

Citation :

C'est pas tout de restaurer les milieux, si il n'y a plus d'animaux pour y vivre, cela n'a plus grand interet.

Oui, mais encore une fois, je ne vois que moyennement l'utilité.. Un milieu restauré verra le développement de la biodiversité, même si elle a été érodé, même immensément violemment, en amont. Les espèces se développeront comme après chaque crise majeure. S'acharner à vouloir garder en vie quelques espèces de mammifères hors milieu ou autre c'est vraiment très marginal pour la biodiversité.

On est d'accord que tous ce joue dans le milieu, il faut travailler là-dessus et aujourd'hui quand on observe les composantes structurelles et financières d'un zoo, on voit que l'activité est centré sur la démonstration d'animaux.. Au vu de la petitesse des actions sur le plan biodiversité pur comparé aux mânes financières générée, je ne peux pas y voir même un bon compromis (et j'aime pas tellement les compromis vous l'aurez compris ^^)

Citation :

Il ne faut pas oublier aussi que le fait de réintroduire une espèce dans un milieu restaure tout l'ecosysteme de ce meme milieu, et donc participe a la conservation des habitats.
C'est le cas du loup, qui grâce a se réintroduction (à Yellowstone il me semble) et à tous les effets qu'elle a engendré sur le long terme, a permis une forte hausse de la flore (dont des réapparitions de végétaux menacés) ainsi qu'a l'apparition de rivières, qui apporte elle-même un tout autre écosysteme (bon c'est très abrégé, mais j'essayerai de vous retrouver l'article qui en parle).

Voilà c'est un exemple intéressant que tu cites que j'avais étudié ! La réintroduction des loups a été en effet voté par une loi dans les années 90. Voilà un exemple de travail sur le milieu naturel extrêmement concret avec des décisions d'état.

Après y a toujours des débats sur la présence des visiteurs dans le parcs etc. même si la gestion y est assez intelligente. Mais on est déjà a des années lumières du modèle du zoo !

J'ai regardé son passage, j'ai trouvé que c'était super. Surtout devant les énormité des deux crétins en face.

La mauvaise foi de Yann Moix est dingue et Léa cette grosse chaudasse en train d'allumer la moitié du plateau

La biodémocratie ?? Je suis tenté de me procurer le bouquin pour savoir de quoi il en retourne.

Les hommes sont des animaux, et étant végétaliens il ne veut faire aucun mal aux animaux mais connait-il tout le mal qu'il fait aux hommes ? parce que il pollue en faisant du scooter

Je pense que la majorité des gens plus tard adopteron le veganisme (dont moi ptet je sais pas, si tout le monde est vegan j'ai pas trop le choix à mon avis) mais ça reste une hypocrisie humaine passque déjà il dit que les abeilles sont beaucoup plus importante que les hommes mais lui, un homme, il veut nous montrer comment respecter la nature alors qu'il la détruit ?

L'homme c'est une érreur de la nature c'est tout, on sait plus quoi faire pour s'occuper car on n'a plus besoins de Survie aujourd'hui, (enfin, sauf les gens pauvres et les gens hors de la mondialisation) on vit juste.

Ceci dit je ne suis pas contre le veganisme

Donka, tu te rends compte que c'est même pas une opinion ce que tu dis ?
Soit t'aurait du faire l'effort de lire le topic végan soit tu l'as fait et t'as alzheimer.

Je vais être sympa quand même et faire un petit rappel :
Quand tu manges 1 steack c'est environ 5000 km en bagnole en équivalent pollution, donc vu que tu te déplaces aussi et que tu manges pas qu'un steack la semaine, je pense que tu comprends bien que n'importe quel omnivore pollue de manière gigantesquement plus importante qu'un végan.

Pour les abeilles.. LOL
Les végans mangent pas de miel, ce qui quand même contribue à l'écrabouillage de millions d'abeilles chaque année hein.

J'vais juste relever ça :

Citation :

Je pense que la majorité des gens plus tard adopteron le veganisme (dont moi ptet je sais pas, si tout le monde est vegan j'ai pas trop le choix à mon avis)

On a toujours le choix t'es pas obligé de suivre une "tendance" si sa ne rentre pas dans tes convictions.
Pour le reste soit sa n'a rien à voir soit j'ai rien compris

Citation :

On a toujours le choix t'es pas obligé de suivre une "tendance" si sa ne rentre pas dans tes convictions.
Pour le reste soit sa n'a rien à voir soit j'ai rien compris

Je parlais pour moi personnellement, nan mais c'est vrais si je suis le seul à bouffer de la viande et du poisson on va me prendre pour quelqu'un de malsain ou je sais pas quoi encore (je dis ça mais ça se trouve le veganisme on n'en reparlera plus l'année prochaine)

Citation :

Donka, tu te rends compte que c'est même pas une opinion ce que tu dis ?
Soit t'aurait du faire l'effort de lire le topic végan soit tu l'as fait et t'as alzheimer.

Je vais être sympa quand même et faire un petit rappel :
Quand tu manges 1 steack c'est environ 5000 km en bagnole en équivalent pollution, donc vu que tu te déplaces aussi et que tu manges pas qu'un steack la semaine, je pense que tu comprends bien que n'importe quel omnivore pollue de manière gigantesquement plus importante qu'un végan.

Ouais j'ai alzace poitou charente et alors ??

Et qu'on me sort pas le truc de "les animaux aussi ils polluent" ça n'a rien à voir désolé, on est pas des vache nous, on pollue déjà quand on lâche des caisse, les usine et tout ce qui pollue qui provient de la création de l'homme ça n'a rien de naturel tout ça.

Citation :

Les végans mangent pas de miel, ce qui quand même contribue à l'écrabouillage de millions d'abeilles chaque année hein.

D'ailleurs j'ai une question. Si tout le monde devient vegan, est-ce qu'on empêchera les animaux de se bouffer entre eux et leur donneront une nourriture que nous auront fabriqué ?