Nature humaine : fondamentalement bonne ?

Bonsoir, je ne sais par où commencé l'efflorescence me guette ce soir.. toutefois, commençons par les primordiaux.

Nature humaine, fondamentalement bonne ? sujet quelque peu élégiaque, cependant.

Partant de cette phrase qui est pour moi une vérité absolue.

Je trouve anormal que des gens qui tuent ou commettent des crimes soient jugés mauvais puis haït par la société, c'est d'une pleutrerie.
C'est un comportement néfaste qui ne peut conduire qu'à l'accentuation chez cette personne de son sentiment de haine envers elle même puis envers les autres. On tourne en boucle. (la haine ne guérit pas la haine). Une autre question et indignation qui est la mienne, je ne comprend pas la guerre. Pourquoi des chefs d'états qui sont des hommes censés représenter de façon noble et digne la population du monde déclenchent ou entrent dans des guerres. Comment la guerre peut exister? invraisemblable? Cercle vicieux inéluctable.

HS : Il y a des humains éburnés mais se font tellement rares.

Ceux sont normalement des personnes adultes qui ne souhaitent la mort d'aucun être humain, sont-ils en fin de compte égotismes ?

La guerre n'existerait pas, si tout le monde refusait de la faire et ce serait l'éden la plus complète.

Je n'y connais rien en politique mais je sais qu'en tant qu'être humain, et nous en sommes tous, la chose la plus précieuse, c'est la vie. Je comprends que chaque président désire le mieux pour son pays et tienne absolument a préserver ce qui lui appartient. Mais je ne comprends pas que des adultes n'arrivent pas a s'entendre a trouver un accord et je comprend encore moins comment on peut en arriver a décider de faire la guerre. Cela me fait penser a des enfants capricieux se disputant leurs jouets.

Si vous voulez m'expliquer comment vous comprenez cela. M'expliquer ce qui pousse ou oblige des présidents a faire la guerre ? sont-il sous l'influence de l'effluve "lol" ? L'adulte que je suis se pose des questions sur la nature de l'adulte dans notre société.

Lorsque nous parlons d'amour et de haine qui à l'heure actuelle : patelin (hypocrite). Nous ne sommes pas dans le domaine du prescriptif : Ce serait chancre. Nous mettons simplement en avant une idée universelle accessible : D'un côté, schématiquement, il y a tout ce qui relève d'une manière ou d'une autre de la haine qui est une passion primaire facilement réactivée dans certaines conditions : Nous voulons conquérir du territoire, de la force économique et culturelle, au détriment d'un autre et c'est que nous sommes encore de grands enfants pas sages, insuffisamment sociables, etc... Avec telle degrés de haine, sous telle condition plus ou moins inhumaine, pour conquérir tel terrain, exterminer tel ennemi gênant tel expansion, etc. Et de l'autre côté il y a ceux tentant d'apaiser telle tension dans telle zone, avec tel principe humain, tel conviction, connaissances, etc. Certes ce n'est pas simplement le gentil plein d'amour venant raisonner le méchant plein de haine. C'est très complexe, c'est du travail de terrain. Certes, mais alors comment expliquer quoi? Dans l'absolu rien à expliquer. Pourquoi la haine? Pourquoi laisse t-on alors ce qu'il y a de primaire ou infantile en l'humain intervenir sur le réel?


Il y a des tas de questions que je me pose sur cette nature peut-être pernicieux et très spécifique. Qu'en dites-vous ? Serait-ce la vie continûment ?

Je crois pas avoir tout compris Eaon mais je crois que je suis assez d'accord avec toi.

Je trouve quand même scandaleux/anormal par exemple que des humains se permettent d'avoir le poids de vie ou de mort sur un autre même humain (je parle des juges en priorité). Et que comme tu dis un criminel malgré ces méfaits aussi mauvais soit-ils se fasse rejeté et haïr par la société. Enfin je veux dire le mec à payé sa dette à la société on va pas non plus lui en vouloir toute sa vie ...

Après pour en revenir au juge pourquoi un homme peut juger un autre homme qu'est ce qu'il lui permet d'être apte à en juger un autre. C'est du grand n'importe quoi, la guerre c'est du grand n'importe quoi au lieu que les grandes nations se rejoignent sur un dialogue de paix sa part toujours en bras de fer militaire (exemple l'ONU)

Citation :

Un homme empli de haine l'est pour une bonne raison

Eh ba non faux pas toujours on peut être super haineux un moment et se calmer super rapidement en se disant qu'on c'étais emporter/énervé pour rien.

De toute manière la haine est un cercle vicieux d'ailleurs j'aimerais rebondir sur le débat brûlage de voiture émigré etc ... Les Médias enveniment les chose qui transforment de gentil français en dangereux extrémiste très très haineux contre les Maghrébins voyant cette haine réponse (idiote) par la haine ensuite les français réponde par la haine et donc cercle vicieux interminable et l'apogée de cette purge est la bêtise humaine donc la guerre. Des cercle vicieux y'en a partout autant briser le cercle le plus vite possible et pardonner à son prochain malgré tout le mal possible et même si c'est pas facile comme sa l'Homme pourra repartir sur des bases saine.

Citation :

Je suis d'accord sur le fait qu'il ne faut pas les "haïr", mais une personne qui tue des enfants (par exemple) sera obligatoirement haïe par la société, même si l'on sait que, objectivement, ce sont sa personnalité et les événements de sa vie qui l'on conduit à ça, ce n'est donc pas sa "faute".

Faux encore peut être que le mec regrette vraiment ce qu'il a fait après si tu ne crois pas en la rédemption c'est pas la peine de continuer.

Pour ce qui est de la nature humaine c'est de loin la race la plus bête, belliqueuse, et profiteuse que j'ai jamais vu. Un exemple tout simple la cause Animal j'ai quand même entendu dans un débat Anne Depetrini dire :"Mais il n'y a pas de causes plus graves que les animaux ?". C'est quand même hyper grave donc les animaux on s'en fou quoi la supériorité humain dans toute sa splendeur.

Citation :

J'ai... pas compris le rapport avec ma phrase.

J'ai compris autre chose dans ta phrase tu m'excuseras je suis un peu crevé.

Citation :

Si les comportements des gens sont influencés par des choses qu'ils ne maîtrisent pas, comment peut-on affirmer qu'ils sont responsables de leurs actes ?

Exact la sa devient clair et je suis d'accord wow faut vraiment que je me repose

En effet  c'est un sujet intéressant. Mais j'ai beau retourner ça dans mon esprit et lire vos messages , je n'arrive pas à faire de paver et pourtant j'ai une idée bien précise sur la question ,mais c'est complexe et je suis un peu crevé .
Finalement j'en arrive toujours a la même conclusion. Le bonheur des uns fait le malheurs des autres, et pour être plus précis , faire du bien quelque part c'est faire du mal ailleurs. C'est la règle qui régit la nature elle même , qui régit ce monde et l'être humain ne déroge pas a la règle parce qu'il fait partie de ce monde.

La guerre ?? Ce n'est que la résultante de plusieurs causes qui elles même résultent de cette règle mais a une grande échelle .

Nature humaine : fondamentalement bonne?
Non. L'humain est juste comme toutes les choses qui existent dans ce monde.

Hello beau gosse  

Alors si tu veux vraiment t'intéresser à la nature du bien et du mal, il n'y a pas de secret, ce n'est pas dans un forum que tu auras la réponse (s'il y en a une) mais bien dans la littérature. Tu dois lire les ouvrages majeurs des grand théoriciens qui s'y sont intéressé (Nietzsche, Leibniz, Kant, les philosophes grecs aussi,..) car il est impossible d'avoir une idée "comme ça" sur la question à 20 ans.

Dis toi que une foule innombrable de penseurs y ont réfléchi toute leur vie, et d'autres venant ensuite, reprenant leurs pensées après leurs mort pour les développer encore plus, et pourtant, il n'y a et il n'y aura jamais une réponse que l'on peut retranscrire sur un texte même un peu long d'un page de forum.

Par ailleurs, les réflexions que vous amorcez sont intelligentes, mais ce qui me frappe, c'est la naïveté de votre approche.

Déjà il y a un problème sémantique : la notion de bien et de mal étant purement humaine et subjective, comment définir si la nature de l'homme suit l'essence d'une notion philosophique de bien dont l'idée a été introduite par l'homme lui-même ? C'est absurde. Évidemment, il faudrait à ce moment parler de spiritualité, car cela apporte une part de la réponse (dans les religions monothéistes) : l'âme de l'homme est divine, elle induit donc une nature divine innée.

Je ne développe pas.

Citation :

Je n'y connais rien en politique mais je sais qu'en tant qu'être humain, et nous en sommes tous, la chose la plus précieuse, c'est la vie. Je comprends que chaque président désire le mieux pour son pays et tienne absolument a préserver ce qui lui appartient. Mais je ne comprends pas que des adultes n'arrivent pas a s'entendre a trouver un accord et je comprend encore moins comment on peut en arriver a décider de faire la guerre. Cela me fait penser a des enfants capricieux se disputant leurs jouets.

Voilà selon moi le passage le plus naïf (ce n'est pas péjoratif). Il est bien fou de croire que si le monde "va ainsi" comme la plupart des gens se sentant dénués de pouvoir le disent si bien, c'est à cause d'une poignée de dirigeants qui tirent les ficelles du théâtre de marionnette. La vérité est bien sur que si le monde est ainsi, la cause est collective, c'est ni plus ni moins que la somme des action qui provoque le résultat, et si un pays part en guerre, comme ton exemple un peu léger le dit, ce n'est pas parce que le dirigeant du pays le veut, mais parce que la somme des actions des composantes du pays a eu pour finalité ce résultat.

Le livre qui illustre le mieux ce grand tour de force mystérieux qui agit sur les états, c'est "La guerre et la paix" de Tolstoï (je ferais un post dessus, tiens), qui raconte entre autre la guerre et l'invasion de la Russie d'Alexandre par Napoléon.

Nous sommes complètement responsables de tous nos actes, et il est grandement hypocrite de vouloir s'en dédouaner en se justifiant noyé dans la masse indistincte et impuissante de la population.

C'est parce que tu appréhendes de manière déconnecté la réalité du dirigeant et la réalité de la population : l'action du dirigeant est une conséquence d'un milliard de facteurs et la réalité de la population est un de ces facteurs.

Si nous avons un gouvernement tel qu'il est aujourd'hui : consensuel, médian et réactif (dans sa propension à agir par réaction dans sa politique interne et externe, par opposition à l'action faite d'initiative), et bien sur hypocrite au possible, c'est que le peuple est aussi dans sa globalité un grand corps consensuel, médian et hypocrite.

Les décisions de ce gouvernement sont implicitement les décisions de sa population. La majorité de la population va peut être se positionner contre l'intervention en Syrie, mais c'est simplement par réaction à une actualité qu'on lui propose.
Si je te dis à un citoyen lambda "es-tu contre le travail des enfants, ou leurs empoisonnement par l'industrie internationale ?" Il me dira "Non, bien sur, c'est une abomination, cela doit cesser." Mais dans sa poche il y aura un I-phone et il mange du Nutella ou au Mac Donald, avec les conséquences sur l'environnement et les populations que l'on connait. Voilà le citoyen moyen occidental : un être d'une hypocrisie extrême à son propre insu.

Citation :

Ceux qui achète un téléphone par nécessité ou autre et donc sont en quelque sorte victime ,du profit d'autre , alors qu'il désapprouve ses méthodes.

"Complice" et non victime, ne nous voilons pas la face non plus.

Un occidental dit qu'il n'a pas le choix d'acheter un téléphone portable, il se dit victime. Mais à l'autre bout du monde, les enfants qui meurent subissant la mondialisation se demandent-ils s'il est vraiment possible ou non de vivre sans téléphone portable ou sans vivre avec des nike au pied ?

On a toujours le choix, et l'on doit les assumer, sinon, c'est de l'hypocrisie. Si la société de consommation telle qu'elle existe perdure, c'est à cause des consommateurs, ni plus ni moins.

Ayant lu pour la plupart vos avis d'une érudition admirable, permettant donc à mon tour d'émettre un pavé romanesque sur la philosophie humaine, incongru soit-il dans toute sa splendeur.

Des argumentations grandement intéressantes et fortement profondes, ça ne puis guère que m'intéressé à bien sûr émettre un avis qui je pense ne sera pas très différente de la vôtre. Les guerres n'ont jamais été qu'une cause de conflit anciennement crée et fondé par un passé certainement sombre, des accords néfastes entre politiciens - non-loyaux, trahisons, religions - et j'en passe. Ça n'a jamais été la cause et j'en suis sûr des erreurs humanitaires minime soit-elles, les guerres sont trop décadentes pour que cela soit le fruit d'un acte immature.

De plus, nous ne seront jamais à l'abri d'une futur guerre qui sait, les dirigeants, les personnes mêmes sont trop péjoratifs pour qu'elles puissent un jour s'entendre correctement. Après, il est certain que la vie est ainsi faite, des problèmes qui en crées d'autres ainsi de suite, peu de bonnes personnes pour tant de mauvaises personnes, c'en est certain. Les probabilités actuelles n'existent pas, car elles font partie intégrante de nos vies, plus on avance, plus on met un pied dans un trou. Heureusement qu'il existe une fin à tout.

Sinon, comment se porterait l'humain sans mourir? Ils s’ennuieraient et commenceraient à s'auto-tués, croyez-moi. C'est peut-être abscons ce que je viens de dire, mais voyez par vous-même comment se comporte un humain qui fait tous les jours la même chose et pendant un certain nombre de temps. Nous sommes limités.

Les religions ont causaient des guerres dans nombreux pays. Aussi, je pense que la religion serait un terreau propice à fomenté les guerres puisque ses membres versent facilement dans le fanatisme qui sait ? moi pourtant qui suit né à Paris, membre d'une famille musulmane, tout porte à croire que ces dites religions quel quelles soient émettent des doutes en moi quant à leur véracités, seront-elles propices à une futur guerre ? Nous ne savons pas. Ces religions rendent-ils belliqueux ou pacifistes? à méditer.

Ce que je pense moi, c'est qu'elles ont été crées manifestement par lambda pour faire croire à une supériorité divine, donc inexorablement se fixer des limites à ne pas franchir, vu que l'humain est tellement pusillanime, faible ect. Je n'ai jamais été doué pour m'expliquer sur les anciennes guerres, toutefois - pour les religions - matière à hypothèses vraisemblables ou non, tant qu'elles sont mit en exergue.

Ceci dit, il ne faut pas mettre toutes les religions sur le même pied et conclure que le contenu de chacune s’équivaut en ce qui regarde la propension à la guerre. Une religion qui encourage la vengeance prépare le terrain à la guerre. La croyance athée affirme que la vie n’a pas de but, elle autorise chacun à suivre sa volonté. Cette croyance ouvre la porte aux conflits.

Citation :

Les religions ont causaient des guerres dans nombreux pays. Aussi, je pense que la religion serait un terreau propice à fomenté les guerres puisque ses membres versent facilement dans le fanatisme qui sait ? moi pourtant qui suit né à Paris, membre d'une famille musulmane, tout porte à croire que ces dites religions quel quelles soient émettent des doutes en moi quant à leur véracités, seront-elles propices à une futur guerre ? Nous ne savons pas. Ces religions rendent-ils belliqueux ou pacifistes? à méditer.

Les religions sont fondamentalement BONNE dans tous livre saint il est écris des mots de paix mais l'homme veut juste faire la guerre (pour diverses choses débiles soit-elles) et se donner des raisons d'où les guerres pour la religion.
Un exemple tout simple l'Islam (que je connais le plus) rien que l'étymologie du mot signifie Paix après des extrémistes belliqueux en font leurs propres interprétations d'où les guerres religieuse. Où comme le conflit Israélo-Palestinien qui a débuté pour des raisons historique (que je trouve encore plus débile car je pense qu'il faut faire table rase du passé et laissé place à l'avenir).

Rhoodes a écrit:

J'aimerai m'arrêter deux secondes sur l'argument de la religion qui divise encore et toujours. Encore une fois les religions ne sont pas le problème, c'est l'interprétation que chaque individu se fait du dogme ( ou du culte ) qui pose problème, et encore une fois c'est de la faute de l'Homme et sa manière de penser. La religion c'est une arme a double tranchant; la religion peut rendre un homme bien et peut le rendre mauvais ( fanatisme et cie) .

Je m'attendais pas à moins bien de ta part que dire de sa ... C'est parfait je plussoie à 4000 % Mon ange.

Nature humaine... Bonne ? Ahaha elle est bien bonne celle la !
Existe t'il une telle chose ? Je ne sais pas !
Si on part sur l'idée qu'un individu diffère d'un autre la question ne se pose même plus... En globalisant un peu pour moi, l'humain est de nature a vouloir "faire" le bien principalement. Pour moi un monde sans M(M)al est juste une illusion qu'on essaye a tout prix de croire.
Il est dans la nature humaine d'avoir des sentiments et c'est ses sentiments qui nous dictent notre conduite, notre façon de penser, de chier,... de vivre quoi.
Il y a tellement de point ou l'Homme fait le mal qu'on ne peut pas vraiment parler d'une principale et unique nature humaine.
De mon point de vue, quelqu'un qui sera de nature "haineuse" sera forcer de penser mal et quelqu'un qui sera de nature "joviale" pensera bien... Je sais je suis super simpliste (c'est Maitre Yoda qui m'a expliqué lol)

Un homme vit et meurt en ayant fait le Bien comme ayant fait le Mal. Après la question se pose a ce moment la... Auras tu fait principalement le bien ou principalement le Mal ? Comme je l'ais dit plus haut un homme diffère d'un autre et je pense juste que les Hommes, aussi intelligents soit ils, sont comme tout les Êtres... Ils vivent leur vie et meurent.
Gentil ou méchant ? Je ne sais pas si quelqu'un saurait y répondre.

Enfin bref tout ça c'est pour les philosophes comme Zarakouille et donc je ne préfère pas m'enfoncer dans un trucs de malade et m'y perdre (dit comme ça, ça sonne cul)... J'en suis capable !

Je pense que l'Homme né bon, il n'a pas dans l'idée de faire du mal dès sa naissance (exception faite des gens malades qu'ils faut soigner, aider, etc.).

Partons donc du postulat de base qui est qu'un Homme saint d'esprit et de corps naisse bon. Il ne sera amené qu'à changer son opinion, ses actes par rapport à son environnement (famille, amis, lieu, pays, etc.).

Si un homme devient mauvais, c'est parce que rien ne l'incite à faire le bien. Il n'en a jamais ressenti les effets et même une argumentation si les bienfaits du bien sur lui et son entourage ne suffirait pas à effacer une éventuelle rancœur.

Après, chaque homme est différent et certains ont des prédispositions à comprendre le bien et à vouloir le mettre en oeuvre.

Mais même si l'Homme né bon et dans un contexte qui facilite son appartenance au "bien", il sera tout de même confronté au mal. C'est un principe d'équilibre dans notre Univers, le Yin et le Yang. Dans toute chose bonne, il existe une part de mal.
Il a une prédisposition a faire le bien, mais le choix de faire le mal lui reste offert. Or faire le mal n'amène pas au bonheur de l'Homme (j'exclus les malades mentaux qui tirent un plaisir de faire le mal).

Débat intéressant au passage.

Citation :

Partons donc du postulat de base qui est qu'un Homme saint d'esprit et de corps naisse bon. Il ne sera amené qu'à changer son opinion, ses actes par rapport à son environnement (famille, amis, lieu, pays, etc.).

C'est vrai c'est souvent aussi a cause des parents, de la famille que nos avis change déjà tous jeunes genre un enfant entends de son père exemple des propos raciste sa m'étonnerait que l'enfant grandisse sans appréhendé.