Nature humaine : fondamentalement bonne ?

Citation :

Donc on m'aurait menti quand j'ai dû présenter Candide en première SCANDAAAAALE !!!

Candide..  

Citation :

L'Entité Supérieure les amis, on a apporté la réponse ici même, à Konoha, il y a de cela bien longtemps.

Raconte ?  

Oh il faudrait que je te retrouve la discussion. Une bien belle histoire

En même temps il n'y a pas d'autre tentative de réponse que ça à "Nature humaine : fondamentalement bonne ?"

Ca va nous recentrer sur le sujet  

Citation :

Nature humaine, fondamentalement bonne ?

Pour commencer, cette question en elle-même n’a pas de sens. Pour deux raisons. La premiere etant, que, comme ca a déjà été dit, ce qui est bon, ou ce qui est mauvais, est purement subjectif, et depend de beaucoup de parametres comme l’époque, le système, la société, la morale, l’education et pleins d’autre. Donc juger si l’homme est bon ou mauvais est en quelque sorte ridicule, avec quoi peut on juger de cela, si les critere bougent constamement ? ce qui est valable aujourdhui ne l’était pas hier et ne le sera probablement plus demain.
La deuxieme étant, qu’il n’y a pas de nature humaine.  On peut parler de nature animal, mais pas de nature humaine. Il y a autant de nature humaine qu’il y a d’etres humains. Nous sommes justement une espece que dont on ne peut pas decrire les habitudes, les mode de vie,  en terme général. A chaque fois on ne peut parler que d’une partie de l’humanité, qui vie comme ca, qui fait ce ci ect, mais on ne peut pas decrire l’humanité entiere sous des principe de nature generaux, ca serait un contre sens de faire quelques chose qui s’en rapproche meme.

Citation :

Je trouve anormal que des gens qui tuent ou commettent des crimes soient jugés mauvais puis haït par la société, c'est d'une pleutrerie.
C'est un comportement néfaste qui ne peut conduire qu'à l'accentuation chez cette personne de son sentiment de haine envers elle même puis envers les autres. On tourne en boucle. (la haine ne guérit pas la haine). Une autre question et indignation qui est la mienne, je ne comprend pas la guerre. Pourquoi des chefs d'états qui sont des hommes censés représenter de façon noble et digne la population du monde déclenchent ou entrent dans des guerres. Comment la guerre peut exister? invraisemblable? Cercle vicieux inéluctable.

Encore une fois, c’est ton point de vue, ton point de vue subjectif  des choses. En gros c’est TA réalité. La realité est subjective encore une fois, car c’est l’interpretation  du rreel de chacun d’entre nous. Ainsi, c’ets pour cela que devant une meme situation nous n’avans pas tous les meme reaction, la meme vision des chose, les meme explications et les meme jugements ( moraux, juridique ect )
Ce que tu n’as pas saisi en posant ta question, c’ets que les gens qui commenttent des deli, ne sont pas jugé mauvais pour la société, ils sont condanmé pour et en focntion de deux paramettre. Le premier étant qu’ils doivent etre puni pour avoir enfreint les lois. Ce qui ets logique, car notre société est basé sur des lois, sur des codes, qui fondent cette meme société, et tout ceux qui veulent vivre dans cette société ( personne n’est obligé d’y rester, ceux qui ne veulent pas des regles établi, on deux choix, se battre democratiquement pour les faire changer, ou quitter cette société ) doivent s’y plier. Pourquoi ? car les loi representent justement ce qui est «  bno «  ou mauvais « , je parle avec des guillemets car j’utilise ses mots pour me faire comprendre, ca n’est evidemment pas aussi simple que ca. Comme nous vivons en société, il faut que chacun puisse vivre sans porter prejudice a l’autre, ce qui implique donc, un code neutre, qui ne regarde pas ce qu’est la personne, ni qui elle est, mais qui regarde simplement ce qu’elle fait ( la plus juste des justice en somme ). Chacun est donc jugé sur ses actes. Ceux qui font des actes qui mettent en danger la société ( ce terme ets un peu fort evidemment mais c’est volontaire ) en trangressant les lois établis democratiquement ( ce point est important ) doivent rendre des comptes devant la justice qui protege la société et qui est reagit par ces meme lois. C’est aussi simple que ca. Personne ne dit que un tel est mauvais ou un tel est bon. On peut simplement dire, celui-ci est «  mauvais «  en vertu des lois car il les trangresse et donc met en péril la vie en société, ou celui la est «  bon «  en vertu des lois, car il respecte la société et participe a sa cohesion, et non pas a sa destrcution.
Le deuxieme point sur lequel les Delinquants sont jugé c’est sur leur dangerosité potentiel, et effective. Tout le monde n’infreint pas la loi de la meme facon evidemment, il faut donc évaluer, si cette personne, represante un danger ( plus ou moins grand ) pour la société, autrement dit, s’il risque de recidiver par la suite.  Et c’est justement la le parametre lme plus difficile a évaluer pour les juges et autres magistrats, car la marge d’erreur est enorme, et est bien souvent préjudiciable. Par exemple, si quelqu’un tue par légitime defense, il doit quand meme etre jugé car il a prit la vie d’un homme, nous sommes d’accord, mais peut on vraiment dire qu’il est un danger pour la société ? peut on vraiment dire qu’il a de son propre chef voulu transgresser la loi ? bien sur que non, c’est pour cela qu’il prendra beaucoup moins que quelqu’un qui tuera une autre personne de son plein gré, quelqu’en soit la raison.
Pour ce qui est des guerres, tu ne te poses pas la bonne question. La guerre est intrasecque a l’homme. Quelques soient les epoques, quelques soient les conditions, quelques soient les raisons, ils y a toujours eu des guerres, depuis la préhistoire, jusqu’à aujourdhui. ET ce n’ets pas parce que les gens sont stupides forcement. Les guerres sont naturelles ( atroces certe mais naturelles )
On peut els condanmé, les mépriser, les insulter, elles sont inévitables, car ils y a des gens qui ne parlent, et ne communiquent que par la force, car il est toujours plus facile de faire parler ses poings que son cerveau. C’est le coté «  sauvage «  de certains etre humain qui preferent faire valoir leur muscles plutôt que leur intellecte

Citation :

Ceux sont normalement des personnes adultes qui ne souhaitent la mort d'aucun être humain, sont-ils en fin de compte égotismes ?

La guerre n'existerait pas, si tout le monde refusait de la faire et ce serait l'éden la plus complète.

Parce que tu penses que les guerres sont le probleme le plus important et le plus problematique ( lol ) de notre société ? c’est bien mal connaitre notre monde si c’ets le cas. Les querres ne sont que des conséquences, pas les causes. Donc sans les guerres, ca ne serait certainement pas l’éden.
Ceux qui font la guerre ne souhaitent pas ma mort des etre humains, ils souhaitent seulement gagner  que ce soit un territoire ou sur une ideologie )

Citation :

Je n'y connais rien en politique mais je sais qu'en tant qu'être humain, et nous en sommes tous, la chose la plus précieuse, c'est la vie. Je comprends que chaque président désire le mieux pour son pays et tienne absolument a préserver ce qui lui appartient. Mais je ne comprends pas que des adultes n'arrivent pas a s'entendre a trouver un accord et je comprend encore moins comment on peut en arriver a décider de faire la guerre. Cela me fait penser a des enfants capricieux se disputant leurs jouets.

Et c’ets le probleme aujourd’hui. Le pseudo nationnalisme «  patriotique « ( qui n’a rien de patriotique d‘ailleurs ) est ce qui detruit le monde aujourd’hui.

Citation :

Si vous voulez m'expliquer comment vous comprenez cela. M'expliquer ce qui pousse ou oblige des présidents a faire la guerre ? sont-il sous l'influence de l'effluve "lol" ? L'adulte que je suis se pose des questions sur la nature de l'adulte dans notre société.

Ce qui pousse a faire des guerres ? ils y a plusieurs raisons. Ca peut etre pour se proteger, ou bien pour anticiper une menace. Mais les guerres peuvent etre moins louable, et elles peuvent avoir pour but de mettre la mains sur des ressources ( petrol gaz argent ) comme la guerre d’irak en 2003, qui avait aussi pour but de se venger du 11 septembre
Une guerre n’est pas mauvaise en elle-même ( d’ailleurs rien n’est mauvais en lui-même ) ce sont les raisons qui poussent a cette guerre qui peuvent etre mauvaises, et la facons dont se deroule la guerre qui peut finalement la transformer en mauvaise guerre

Citation :

Pourquoi la haine? Pourquoi laisse t-on alors ce qu'il y a de primaire ou infantile en l'humain intervenir sur le réel?

Tout simplement parce que nous sommes humains. Tu demandes a des humains de correspondre a la facon dont tu voudrais que le monde soit ? tu vois bien que c’est de un egoiste, et de deux irréaliste. En tant qu’etre de pensée, qu’etre conscient de son environnement et de sa presence sur Terre, on a des avis, des sentiments et des tempérament differents. La Haine est toute aussi intrascque a l’homme que l’amour, la joie, la tristesse ect. Vouloir un monde sans haine, c’est vouloir un monde sans Hommes

Je n'ai pas pu lire tout les autres post donc j'ai seulement repondu au post premier, celui qui ouvrait le sujet donc, si la discussion se relance, je lirais sans doute tout xD

Citation :

Donc juger si l’homme est bon ou mauvais est en quelque sorte ridicule, avec quoi peut on juger de cela, si les critere bougent constamement ?

De toute façon c'est tout à ton honneur parce qu'après tout qu'est ce qui nous rend digne de juger si la nature humaine est fondamentalement bonne ? Alors que nous en faisons parti c'est en soit quelque chose de bizarre.

Citation :

Comme nous vivons en société, il faut que chacun puisse vivre sans porter prejudice a l’autre, ce qui implique donc, un code neutre, qui ne regarde pas ce qu’est la personne, ni qui elle est, mais qui regarde simplement ce qu’elle fait ( la plus juste des justice en somme ).

Sa se rapproche du bijoutier c'est par fait sa +1

Citation :

Parce que tu penses que les guerres sont le probleme le plus important et le plus problematique ( lol ) de notre société ? c’est bien mal connaitre notre monde si c’ets le cas. Les querres ne sont que des conséquences, pas les causes. Donc sans les guerres, ca ne serait certainement pas l’éden.

Oui la guerre est l’apogée de la stupidité humaine c'est donc un enchaînement de cause mais sa revient au départ c'est le plus gros problème de la société.

Citation :

De toute façon c'est tout à ton honneur parce qu'après tout qu'est ce qui nous rend digne de juger si la nature humaine est fondamentalement bonne ? Alors que nous en faisons parti c'est en soit quelque chose de bizarre.

et pourquoi ne pourrait on pas se juger nous meme et nos semblable de facon objective ? ce n'est pas parce que tu ne sais pas etre objectif envers toi meme que tout le monde est pareil xD. chaque etre humain est digne de juger

Citation :

Sa se rapproche du bijoutier c'est par fait sa +1

pas tellement, c'était plutot une definition xD

Citation :

Oui la guerre est l’apogée de la stupidité humaine c'est donc un enchaînement de cause mais sa revient au départ c'est le plus gros problème de la société.

la guerre n'est pas l'apogée de la stupidité ( par contre le dire je sais pas xD ). c'est un probleme avant tout de nationalisme exacerbé . c'est juste quelques chose qui est avec l'homme depuis la nuits des temps, et on est arrivé jusque la non ? ca montre bien que ce n'est pas le plus gros probleme, sinon on en serait pas la.

y a des probleme bien plus important dans le monde. les guerres, n'étant que des consequences, cesseront quand les problemes autres seront reglés, c'est ce qu'on a deja observé dans d'autre regions

Citation :

y a des probleme bien plus important dans le monde. les guerres, n'étant que des consequences, cesseront quand les problemes autres seront reglés, c'est ce qu'on a deja observé dans d'autre regions

Oui mais je vois pas quoi comme exemple de chose plus important à réglé si pour toi une guerre passe au second plan je vois pas tes priorités alors.

Citation :

et pourquoi ne pourrait on pas se juger nous meme et nos semblable de facon objective ? ce n'est pas parce que tu ne sais pas etre objectif envers toi meme que tout le monde est pareil xD. chaque etre humain est digne de juger

Qui t'a dis que je n'y arrivais pas :3 Le seul problème c'est de juger autrui qu'est ce qui te rend digne de le faire c'est sa que je voulais dire si tu vas juger quelqu'un de la manière la plus objective et donc parfaite possible d'autres vont forcement dire le contraire en prenant en compte les sentiments et autres choses superflu. Donc non chaque humain n'est pas digne de juger car si on juge ont devrait le faire parfaitement et sans défaut (cf : juge corrompu).

Citation :

pas tellement, c'était plutot une definition xD

Elle s'applique au bijoutier c'est sa que je voulais dire ... Mais j'aime quand même.

Citation :

le lien emmène à un site laïque qui as ce que j'ai lu , à sa création avait pour but de dénoncé l'islam , donc ne soyez pas choqué si il y as des titres un peu spécia

encore un site d'extreme droite xD c'est comme les dictature qui se font appelé " republique democratique ", eux se font appelé " riposte laique " alors que l'on sait bien que derriere ses gens se cache le labby integriste de l'Eglise

BREF ( oui j'ai fini ma parano xD )

mais fais gaffe a ce genre de site uzu, ils sont tres rarement impartial.

mais meme sans lire ce site, il est evident que quand depuis l'age de 14 ans, tu as été condanmé 14 fois et fait 2 ans et demi de taule, y a un tres grave probleme d'education. et quand je lis la soeur qui dit " mais c'était un tres gentil garcon, il est juste influencable, la prison lui a vraiment fait conprendre la lecon il nous a dit a sa sortie qu'il allait arreter car il allait etre pere et qu'il avait peur de retourner en prison ", et que 1 semaine seulement apres qu'on lui ait retiré son bracelet electronique, il recidive avec un crime encore plus grave qu'avant, je me dis que soit sa famille est aveugle, soit ils le font expres

Site qu'il faut prendre avec des pincettes car les textes qu'on y lit appelle souvent à rentrer dans un cercle vicieux.

Toujours est-il que sur ce cas précis, je soutiens à 100% ce bijoutier, qui de un a dû recevoir un choc en apprenant qu'il avait tué et de deux se retrouve dans une situation complexe et très dangereuse.

C'est triste qu'un gamin soit mort à cause de sa connerie, mais son entourage ne peut que le pleurer et reconnaître ses torts sans accabler le bijoutier. Bien au contraire.

Citation :

Toujours est-il que sur ce cas précis, je soutiens à 100% ce bijoutier, qui de un a dû recevoir un choc en apprenant qu'il avait tué et de deux se retrouve dans une situation complexe et très dangereuse.

Ca depend. Tu trouves normal qu'il soit jugé pour meutre involontaire quand meme ? tu trouves normal qu'il ait ouvert le feu dans la rue en faisant deux balles perdus ?

Je ne trouve déjà pas normal qu'il soit jugé et qu'on empêche un homme de protéger sa vie et celle de sa famille.

Je ne trouve pas ça normal qu'un homme en soit amené à devoir tiré deux balles en pleine rue surtout. Si la sécurité des personnes était assurée, alors il n'y aurait aucun besoin d'en arriver là.

Citation :

Je ne trouve déjà pas normal qu'il soit jugé et qu'on empêche un homme de protéger sa vie et celle de sa famille

mais sa famille n'était pas en danger, et il ne l'était pas non plus. la preuve en ai, vu qu'ila pu tirer sur ses ravisseur qui s'enfuyaient

Citation :

Je ne trouve pas ça normal qu'un homme en soit amené à devoir tiré deux balles en pleine rue surtout. Si la sécurité des personnes était assurée, alors il n'y aurait aucun besoin d'en arriver là.

sereux tu nous troll la non xD ? il ne peut pas y avoir des flics dans chaque rue, devant chaque magasins, ce genre de delit arrive partout et de tout temps ( voler une bijouterie quoi de plus banale ... a moins de voler une diligence je vois pas ce qu'il y aurait de plus evident a voler xD )

Je n'ai pas lu pour tous ce que vous avez pu mettre en exergue comme raisonnement et questionnement existentielles quant à la nature humaine. Ce qui est sûr est qu'il ne faut jamais se poser des questions futiles du genre "existe-t-il réellement une nature humaine", celui qui poserait sur la table de telles hypothèses n'a donc rien compris au naturalisme et à l’existentialisme. Pour faire clair, ces deux mots sont hypothétiquement la raison propre de nos réflexions poussés sur l'humain retors soit-il dans tous les sens du terme, voir pusillanimes à souhait.

Par danger, j'entendais la situation immédiate et celle qui s'ensuit. Les assurances sont loin d'être aussi solidaires et à l'écoute de leurs clients. Quand il s'agit de grosses sommes, elles vont être les premières à trouver les points faibles d'un contrat pour éviter le remboursement (total ou partiel) et cette situation financière, en plus de la lourdeur administrative, peut entraîner une famille dans un cercle vicieux qui pourrait s'avérer dangereux sur le long terme.

D'autant plus qu'une bijouterie qui se fait dévalisée, se retrouve souvent par la suite repérée pour d’éventuels braquage futurs.

Pour répondre à la suite de ton post, il était en danger et a eu de sérieuses contusions à la suite de son agression. Je peux comprendre qu'il ait eu envie d'arrêter ces agresseurs en fuite.
La sécurité peut être assurée de bien des manières, celle dont tu parles en premier lieu, mais aussi par une Justice qui réprimande un peu plus efficacement les délinquants pour que ces derniers n'aient plus l'envie de récidiver et de mettre en danger les citoyens.

C'est bien triste justement que ce genre de chose soit devenue banale. On crie au scandale quand un délinquant perd la vie dans un braquage qui était à son initiative mais on est outré quand un bijoutier cherche à défendre ses intérêts sous prétexte qu'il a choisit de faire un métier sujet au banditisme.

C'est un peu le monde à l'envers et je trouve ça vraiment dommage.

Non, je faisais référence à une globalité de personnes que j'ai coutoyés auparavant qui pensaient que l'humain n'avait aucune nature propre à lui-même. Mes excuses si cela a été mal pris !

Quoique, j'aurai dû mettre évidence le fait est que cette question "existe-t-il une nature à l'homme" n'a pas été poser ici et que j'y ai répondu de façon péjorative en n'explicitant pas la critique.

Sur ce, ce n'est pas un message adressez à vous, cher membre.

Je suis assez d'accord avec Esca, Eon !

Citation :

Ce qui est sûr est qu'il ne faut jamais se poser des questions futiles du genre "existe-t-il réellement une nature humaine", celui qui poserait sur la table de telles hypothèses n'a donc rien compris au naturalisme et à l’existentialisme.

Il est normal dans une discussion sur la nature humaine de s'interroger sur la nature humaine et sont essence, de même que cela n'a rien de choquant de récuser son existence.

De plus je ne vois pas bien le rapport avec l'existentialisme qui lui au contraire s'interroge grandement sur la notion de nature humaine, et le naturalisme encore moins.

Bref, ton post est un ovni

EDIT : je n'avais pas vu tes réponses ^^

Aucunement un Ovni.

Le naturalisme est un mouvement littéraire qui est né dans la seconde moitié du XIXème siècle, qui s’est attaché à décrire la réalité telle qu’elle est et non telle qu’elle devrait être. L’existentialisme  quant à elle est un courant philosophique et littéraire qui postule que l'être humain forme l'essence de sa vie par ses propres actions, en opposition à la thèse que ces dernières lui sont prédéterminées par de quelconques doctrines théologiques.

Je vois pourtant pour ma part beaucoup de cohérence par rapport au sujet de la nature humaine. Où bien dois-je dire que nous avions peut-être pas le même point de vu ?

Je répète donc que ce n'était pas un message adressé à vous.

Citation :

 Le naturalisme est un mouvement littéraire

Le naturalisme est aussi un mouvement philosophique, prétendant que seule la Nature existe et que les problèmes peuvent s'expliqués grâce aux sciences ( enfin si j'ai bien compris)

Citation :

Je répète donc que ce n'était pas un message adressé à vous.

Alors, pourquoi l'avoir mis? Voulais-tu que l'on commente, argumente le fait que certaines pensent que la nature humaine est une ineptie?

D'une certaine manière, oui !