3eme Guerre Mondiale

D'après vous est ce qu'il serait possible qu'il y ait une troisième guerre mondiale(dernière).

Si on regarde ce qu'il se passe dans le monde avec les islamistes je demande vraiment s'ils vont pas prendre en otages un grand pays ou un chef d'état assez puissant (comme dans MW3) et envoyer une bombe nucléaire sur un autre pays.

Aussi est ce que les victimes des islamistes,des américains, Israël vont pas se rebellées pour créer une guerre civile mondiale?, avec l'ONU on était censée avoir la paix dans le monde mais on dirait que sait pas vraiment ça en plus pourquoi ils (les pays membres de l'ONU lors de sa création) ont acceptés de mettre le siège social de l'ONU aux USA la plus grande puissance mondiale.Ce choix n'est il pas déséquilibrant pour les petits pays? le pouvoir est concentré en un seul point c'est mauvais non!!

En plus pas très longtemps de ça le président de la Corée du nord a menacé les USA pensez vous que notre monde va partir en c****?

http://www.agoravox.fr/actualites/international/article/agitation-en-coree-du-nord-134425
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2013/04/15/97001-20130415FILWWW00299-coree-du-nord-les-usa-pret-a-negocier.php

Débat intéressant mais je pense que tu aurais pu soigner davantage ton message.

Déjà j'aimerais savoir ce que tu entends par "une guerre civile mondiale". Par définition une guerre civile ne peut être mondiale puisque ça se traduit par des affrontements entre plusieurs groupes d'un même peuple d'un seul pays. Par contre cela peut amener d'autres pays à intervenir (les pays de l'OTAN par exemple mais j'y reviendrais).

Maintenant pour répondre au sujet, dans l'immédiat je ne pense qu'une troisième guerre mondiale aura lieu. Pour commencer tu évoque un scénario tiré d'un jeu vidéo, ce qu'il faut savoir c'est qu'il y a un monde entre un jeu et la réalité.
Premièrement, sauf erreur de ma part, les islamiques ne possèdent pas l'arme nucléaire.
Ensuite, même en enlevant un chef d’État qui peut lancer une attaque nucléaire, il faut savoir qu'il y a tout une procédure avant ce genre d'attaque. Effectivement c'est bien le président qui a le pouvoir de lancer l'arme nucléaire mais ce n'est pas lui qui le fait physiquement. Ceux qui lanceront le missile doivent d'abord s'assurer que l'ordre a été donné pour de bonnes raisons (pas sous la menace ou sur un coup de folie).
De plus un missile nucléaire isolé ne serait pas très efficace étant donné qu'on possède des missiles anti nucléaires (même si ce recours est peu enviable).

En ce qui concerne la Corée du Nord, c'est un scénario qui est déjà un peu plus réaliste, et, à mon sens, c'est la seule menace réelle actuelle. Seulement, s'engager dans une guerre nucléaire contre les Etats-Unis serait du pur suicide. Je n'ai pas les chiffres en tête mais le nombres d'armes nucléaires que possèdent les Etats Unis est juste colossal, il me semble qu'il n'y a que la Russie qui est pas loin derrière, les autres pays sont à la ramasse. La Corée du Nord s'exposerait donc à être totalement détruite pour en contrepartie n'avoir fait que très peu de dégâts sur les USA. Pour ma part je penche pour un coup de bluff.

En ce qui concerne l'ONU, je n'ai pas très bien compris l'histoire de la rébellion que tu évoques. En revanche, oui cette organisation à pour but la paix mondiale mais le problème c'est que pour cette paix s'installe, faudrait que tout le monde soit d'accord, ce qui n'est pas le cas (et ne le sera sans doute jamais). Sans l'ONU la situation serait sans doute bien pire qu'actuellement, puisque même en guerre, deux États peuvent négocier via cet intermédiaire.
Le siège social situé à Manhattan, je dirais que c'est pas plus mal. C'est triste à dire mais pour résoudre les conflits c'est très souvent la loi du plus fort qui fait la différence. Couplé à l'OTAN (qui lui est basé en Europe), des interventions militaires peuvent être organisés dans d'autres pays pour éviter qu'un conflit ne dégénère de trop.

[-Yaku-]

Merci beaucoup Yaku de m'avoir éclairé sur certains points mais cependant je voudrais te dire qu'il y a plusieurs pays qui sont contre les USA ça ne m’étonnerais de voir des pays crées une alliance juste pour défoncer* les USA , il ne faut oublier pas la bombe nucléaire d'Hiroshima et.... la haine des japonais pour les Etats-unis est toujours présente,et autres.
Les USA interviennent dans des conflits qui ne sont pas les leurs et dans d'autres choses aussi (les élections au Venezuela).


Guerre civile Mondiale: je voulais dire des milices qui font la guerre autres autre pays (grande puissance) .les pays membres de l'ONU et de L'OTAN.

Même dans le cas d'une alliance de tous les pays hostiles aux USA, je pense que les états unis seront en mesure de la contrer. La puissance de feu américaine est juste inouïe et actuellement, je pense que toute personne sensée ne risquerait pas une guerre ouverte contre les USA.

j’avoue quand on a 5 500 armes nucléaires au moins on est quasiment invincible mais toutes ces armes dépendent d'un seul homme le président en cas de prise d'otage (si jamais on kidnappe le président OK c nul comme scénario mais c pas impossible.) le reste du pays sera spectateurs.

je crois qu'il y a des procédures en cas de prise d'otage.
Genre si le dirigeant n'es pas été délivré (pas ses ravisseurs ou ses compatriotes) avant un certain temps, un autre dirigeant (premier ministre je crois) prend sa place et peut ordonner l'entrée en guerre.

Citation :

guerre civile mondiale?

tu bois de l'eau en poudre toi non xD ?

Citation :

Genre si le dirigeant n'es pas été délivré (pas ses ravisseurs ou ses compatriotes) avant un certain temps, un autre dirigeant (premier ministre je crois) prend sa place et peut ordonner l'entrée en guerre.

non c'est le vice president au usa et le president du senat en france qui prennent la releve en cas de probleme

pour la corée ca se voit que vous etes jeune. la corée menacent constamment depuis sa creation les usa de guerre, mais c'est purement politique ( pour faire le beau dans son pays et pour negocier des aides alimentaires pour la corée qui meurt de fin ). une guerre ne viendra jamais de cette corée, ils n'ont rien, ils veulent juste se faire entendre, comme le chihuahua qui aboie lorsqu'il est en laisse

Citation :

tu bois de l'eau en poudre toi non xD ?

t'en veux
je le savais, avec toi c pareil faut toujours que tu fasse une mauvaise blague.

je deconne xD

Mais ton oxymore etait juste genial xD

Mais c'est pas le sujet, une guerre mondial arrivera dans ce siecle, mais pas maintenant ( enfin pas tant que les USA n'ont pas encore l'autonomie totale energetique. A partir de la ca devrait changer lol donc dans 5 ans environs )

Aganeno a écrit:

Citation :

Genre si le dirigeant n'es pas été délivré (pas ses ravisseurs ou ses compatriotes) avant un certain temps, un autre dirigeant (premier ministre je crois) prend sa place et peut ordonner l'entrée en guerre.

non c'est le vice president au usa et le president du senat en france qui prennent la releve en cas de probleme

J'était au courant pour le président du Sénat mais je ne me suis pas penché sur le sytème politique américain

Je pense que ciné allié, la Corée u nord a la Russie et la chine, il me semble, mais j'suis pas sur

La Corée n'est pas dangereuse, elle n'a rien. Elle gueule pour exister car c'est tout ce qu'elle peut faire

Le vrai danger, vient de l'Europe et du populisme. Avec le racistes, antisémites, anti arabe et anti système démocratie beppe grillo, ou le mouvement qui se revendique du nazisme en Grèce et qui est entré a l'assemblée nationale ( par vote hein pas physiquement ), et qui y compte 6 représentants ( députés ). Ou encore Le Pen ou melenchon, qui recherchent purement l'affrontement des peuples pour dominer. Sans oublier l'Autriche ou les mouvement neo nazi sont de plus en plus fort et de plus en plus fréquents.

La guerre viendra soit de l'Europe et des populismes, soit des islamistes ( mais pour ces derniers ils ne peuvent pas déclencher une guerre officielle car ils n'ont pas d'armée, ils ne peuvent que faire des petits coup a droite a gauche )

je crois plus que la guerre viendra d’Asie car qu'il y a de vives tentions entre le Japon et la Corée du nord ou du sud..

Aganeno a écrit:

Citation :

guerre civile mondiale?

tu bois de l'eau en poudre toi non xD ?

Putain comment tu m'as tué

Bon pour en revenir au sujet, deepuis que la mondialisation existe, il n'y a que guerre sur guerre (certaines seront abominable et auront le titre de "mondiale", d'autre seront juste chiante et porteront le nom de "compétition", à défaut d'être "froide", "hypocrite" (pour pétrole, zone stratégique toussa toussa....)

En ce qui concerne les guerres tout court, il y a déjà des guerre économique, énergétique, écologique, technologique, industriel, alimentaire, intellectuel, politique, de main d'œuvre, morale, et j'en passe !

En ce qui concerne une probable guerre (mondiale ou pas) en rapport avec les religions, faut-il détailler, pour comprendre que tout le monde s'imagine que la religion qui foutra la merde sera l'islam ? Ceux qui suivront seront les sioniste (certains juifs ne tolère pas Israël comme elle est apparue "soutien de l’Amérique, en terre hostile"), c'est pourquoi je dis "sioniste" pour désigner les juifs d'Israël, et non les juifs en général et les américains chrétiens fanatique, bien que le mot fanatique soit un oxymore avec américain chrétien.
l'URSS à trop froid pour agir, l’Afrique trop pauvre, l’Asie en profitera pour gagner plus de terrain et l’Europe sera "le champ de bataille".

En ce qui concerne Israël, qu'ils soient victime de la seconde GM, je le comprends, je les respecte et les soutiens mais ça s'arrête là, ça s'arrête il y a 60 ans ! Les Israélien n'ont plus de prétexte pour tuer (et ne l'ont jamais eu en tant qu'humain respectueux de la vie, s'ils prétendent l'être, moi je prétends que l'humanité devrais l'être) ni pour s'imposer parce qu'une divinité imaginaire l'aurait dit il y a 4000 ans (cela n'est que mon avis), et que les anglais l'aurait créer pour rembourser ça dette au USA et leur apporter un soutien dans une terre hostile (islamique) mais pleine de pétrole et de pouvoir d'influence sans parler de pouvoir économique (Goldman Sachs et autres...) et du pouvoir de savoir (bombe atomique et autres...)!

De toute manière tant que l'être humain restera à se stade intellectuel, il restera primitif et agira en tant que tel, dans son besoin de "contrôler" par la "force" (à défaut de pouvoir le faire avec la raison...).

Au contraire Law, c'est la mondialisation qui maintient le monde en " paix globale " ( pas locale hein ). Et ce sont les mouvement nationalistes et communautariste (ainsi que les idées folles de protectionnisme national ) qui mettent a mal cette paix globale, et ce système

Je doute que la mondialisations des échanges (sous-entendu tout le monde est pote) nous protègera à tout jamais de la "guerre mondiale", il y a un raisonnement simple qui est le suivant:

Il y a une forte corrélation entre niveau d'interaction et étendue des guerres. Par exemple, la préhistoire n'était le témoin que de guerres tribales. Rome était le témoin de guerre en méditérannées (équivalent à notre version actuelle du monde). le Moyen-Age était le témoin de guerres de villages. Puis les interactions économiques, politiques et culturelles se sont progressivement étendues au monde et on a alors assisté à la première puis la seconde guerre mondiale. Remarquez qu'en dépit du fait que ces interactions soient positives (on parle de politique, de culture, d'économie), leur existence n'en est pas moins correllée très significativement avec des épisodes traumatisants telles que les guerres mondiales. Mais à y regarder de plus près, cette conclusion n'a en fait rien d'extraordinaire, pour peu qu'on considère la guerre comme un évènement "normal". En effet, si on inclut la guerre comme un processus classique de l'Histoire, et qu'on constate qu'en 100.000 ans elles ont toujours atteint à un moment ou à un autre le "plus grand périmètre possible", sous toute époque, en tout lieu, et sous toute civilisation, alors on conclura que dans le 'village monde' la guerre globale n'a rien d'un évènement surprenant.

Non seulement ça, mais supposer qu'elle n'est qu'un appendice de l'Histoire est donc tout aussi erroné. Il y a tout lieu de supposer qu'il y aura une troisième guerre mondiale, puis une quatrième, puis une cinquième et ainsi de suite... jusqu'à ce que l'homme conquiert la Lune et Mars. A supposer que la mentalité de l'homme n'aura pas trop évolué et que la guerre sera encore un processus "classique" il y a alors fort à parier que nos descendants participerons à des guerres interplanétaires puis des millions d'années plus tard, des guerres intersidérales à la Star Wars.

c'est la mondialisation qui maintient le monde en " paix globale " ( pas locale hein )

D'où t'as vu que le monde était en paix le système capitalisme a crée tant de bonheur et de malheur.
T'as une définition assez simple de la paix .Pendant qu'on discute a travers le web tranquillement en ce moment même il y a des pères de mères qui protègent leurs enfant des balles des bombe et autres alors dis pas le mot paix car on est même pas en paix avec nous.

j'accuse simplement le système capitalisme car tout le monde veut être riche on ne veut pas partager qu'on a de trop in préféré les vendre pendant le brocante .Nombreux sont ce qui tuent pour manger. Il y a beaucoup de gens qui font partit des terroristes islamistes juste pour avoir de quoi manger.

Tu n'as pas compris Dave.

Je parle de paix globale pas locale, tu comprends la différence ?

Le système capitaliste est le meilleur système au monde et sera toujours le meilleur. Ce sont les excès du capitalismes qui sont néfastes, pas le capitalisme en lui même

Et visiblement tu n'a rien compris a ce système vu la façon dont tu en parles, mais tu comprendras sans doute quand tu sera plus vieux ( dire que tout le monde veut devenir riche et pas partager, c'est pas le système dans lequel nous vivont désole de te l'apprendre )

Law je lis ton post après ^^

Non explique moi stp

Aganeno a écrit:

La Corée n'est pas dangereuse, elle n'a rien. Elle gueule pour exister car c'est tout ce qu'elle peut faire

Je suis absolument pas d'accord avec ça.
Déjà la Corée du Nord possède l'arme nucléaire et le dirigeant est à moitié fou (fou dans le sens ou il dans un délire de pouvoir). Les deux ne font pas bon ménage et j'ai pas vraiment envie que le mec appuie sur son petit bouton rouge sur un coup de tête.

Alors oui, c'est vrai que la Corée fait son petit chantage depuis un bon moment, mais pourquoi est-elle prise au sérieux ? Tout simplement parce que si une guerre est déclenchée, beaucoup de pays d'Asie voudront défendre leur territoire et choisiront donc un camp. De plus il existe beaucoup d'anciennes tensions entre les pays asiatiques qui peuvent considérablement accélérer la chose et, par effet domino, déboucher en très peu de temps sur une guerre mondiale.
Oui la Corée ne peut pas faire grand chose toute seule mais la menace reste réelle au vu des circonstances.

[-Yaku-]

Law tu confonds plusieurs notions. La mondialisation a commencé dans les années 90, c'est tout récent ( la vrai mondialisation ). En 14 et en 39, les guerres ont eu lieu justement a cause du nationalisme exacerbé ( la folie de grandeur de l'Allemagne entre autre ), a cause des frontière absolue entre les pays, et a cause du protectionnisme et de l'égoïsme des pays.

La guerre froide en ait aussi un bon exemple ( le nationalisme a conduit au pire atocité avec la guerre froide USA vs URSS, et on est toujours pas dans la mondialisation )

Donc on voit bien que la paix globale est la depuis que la mondialisation est effective, c'est un fait. Après évidemment cette mondialisation soulèvent d'autre problèmes évidemment mais c'est pas le sujet

Citation :

Déjà la Corée du Nord possède l'arme nucléaire et le dirigeant est à moitié fou (fou dans le sens ou il dans un délire de pouvoir). Les deux ne font pas bon ménage et j'ai pas vraiment envie que le mec appuie sur son petit bouton rouge sur un coup de tête.

C'est partiellement faux. Ils n'ont pas l'arme nucléaire, ils n'ont pas la technologie pour lancer la charge sur une distance suffisamzent longue pour ne pas être touché eux même, ils ne peuvent donc pas s'en servir encore.

Et Kim jong un est loin d'être fou. C'est un stratège. Il y a plusieurs raison a ce qu'il a fait ( je vais tout détailler pour que ce soit plus clair )

Première raison, la Corée depuis 40 ans, a toujours agit comme ça régulièrement pour ne pas se faire oublier et pour pouvoir négocier des aides, sans perdre la face ( et sacrifiant des armes dans l'accord quand même ) et aussi pour alimenter la propagande en Corée et légitimer le " guide suprême ", le président de la Corée

Autre raison, Kim jong Un, a été mis a ce post alors qu'il n'aurait pas du ( ça aurait du être son grand frère mais il était jugé trop efféminé , donc c'est Un qui a été choisi a seulement 31 ans ). Du coup beaucoup de chef de l'état major ne lui font pas confiance et ne veulent pas de son zutorité. Il a du donc priver qu'il était digne de son post et qu'il avait une poigne suffisamment forte pour tenir le monde en échec ( c'est pour ça qu'il est allé plus loin que son père pour assoir son autorité sur les grand dirigeant de son pays )

Tout les experts l'ont dit, le risque que la Corée attaque est extrêmement faible, ça serait du suicide. Sans oublier que dans cette histoire la Corée a perdu le soutient de la Chine, qui représente 90 % des échanges extérieurs de la Corée, ils sont donc considérablement affaiblis mais comme l'URSS ils ne n'admettrons jamais xD )

Aganeno a écrit:

C'est partiellement faux. Ils n'ont pas l'arme nucléaire, ils n'ont pas la technologie pour lancer la charge sur une distance suffisamzent longue pour ne pas être touché eux même, ils ne peuvent donc pas s'en servir encore.

Ça, c'est ce qu'on sait aux dernières nouvelles, mais ça commence à faire quelques années qu'ils ont été reconnu comme puissance nucléaire (ça doit faire quelque chose comme 10 ans je crois), on ne sait pas vraiment là ou ils en sont aujourd'hui.

Aganeno a écrit:

Et Kim jong un est loin d'être fou. C'est un stratège. Il y a plusieurs raison a ce qu'il a fait ( je vais tout détailler pour que ce soit plus clair )

Oui. Oui. C'est un grand stratège je suis d'accord mais j'ai bien précisé que le mec était dans un délire de puissance. Délire renforcé et souligné par les raisons que tu as évoqué. En dehors de ça je pense qu'il est sain d'esprit en effet (du moins aussi sain d'esprit qu'un dictateur peut l'être).

Aganeno a écrit:

Tout les experts l'ont dit, le risque que la Corée attaque est extrêmement faible, ça serait du suicide.

Au final on est d'accord, je pense également et ai déjà dit que c'est très certainement du bluff. Seulement, en politique étrangère, on ne peut pas se permettre de prendre ces menaces à la légère. Surtout que si la Corée était ignorée, le risque d'attaque augmenterait considérablement et virerait inévitablement en guerre mondiale. Au final la Corée est obligée de faire du bruit pour continuer à exister et le reste du monde est obligé d'écouter pour éviter une guerre dont personne ne veut.

Je fusionne tes deux messages.

[-Yaku-]

Citation :

Ça, c'est ce qu'on sait aux dernières nouvelles, mais ça commence à faire quelques années qu'ils ont été reconnu comme puissance nucléaire (ça doit faire quelque chose comme 10 ans je crois), on ne sait pas vraiment là ou ils en sont aujourd'hui

Bien sur qu'on sait ou ils en sont, ils sont obliger de faire des tests et on voit clairement que leur test sont concluant mais pas tant que ça ( ils ont une puissance inférieur ou égale a celle d'Hiroshima donc y a de la marge hein xD ) et on sait qu'ils n'ont encore jamais testé de missiles longues porté ou portant d'ogive nucléaire ( et on sait aussi qu'ils n'ont pas la technologie pour avoir des missiles nucléaire performants pour le moment, car miniaturiser une obligé nucléaire est très coûteux et technique )

Ah merci pour la fusion des messages ^^

Mais oui globalement ont est d'accord la Corée n'est pas dangereuse dans l'absolue. Mais on ne pourra jamais entrer en guerre mondiale même si on l'ignorait. La Chine son principale alliée la lâche, donc si la Corée attaquait elle serait instantanément détruite ( c'est pas une guerre ça xD )

Ps: tu veux que je t'explique quoi Dave ?

Paix globale et locale.

Je dirais que paix globale c'est dans le monde et locale dans un pays.